АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-24719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Стрелков А.Л., доверенность от 29.06.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Центр технологий химического машиностроения"
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ВБ-Сервис" (ОГРН 1027739150900)
к ООО "Центр технологий химического машиностроения" (ОГРН 1057747090280)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ВБ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр технологий химического машиностроения" о взыскании задолженности в размере 5 939 238, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 01.02.2015 в размере 76 544, 64 руб., процентов по день фактической уплаты долга.
Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 771 442, 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 01.02.2015 в размере 24 927,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2015 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга 771 442,71 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 939 238,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 01.02.2015 в размере 76 544,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2015 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга 5 939 238,44 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.10.2015.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм права.
Заявитель указал в жалобе, что примененный апелляционным судом порядок расчета размера неосновательного обогащения не соотноситься с положениями действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а также противоречит правовой позиции изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 по делу в„– ВАС-18121/13.
По мнению заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления не учел, что размер оплаты зависит не от площади занимаемой ответчиком, а от его доли в общем имуществе здания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, ответчик своего представителя в суд не направил.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании протокола от 10.04.2013 в„– 5 общего собрания собственников нежилых помещений в здании Многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация" по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 12. Осуществляет функции по управлению и эксплуатации здания.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 3476,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 12.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что решением общего собрания собственников в„– 5 установлена, стоимость услуг по управлению, включающую агентское вознаграждение управляющей организации, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, в целях поставки коммунальных услуг (за исключением электроснабжения).
Истец указал также, что ответчик обязанность по оплате услуг не исполняет.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания, и должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доли.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, указал в постановлении, что внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса "Башня Федерация" была утверждена стоимость услуг по управлению и эксплуатации Комплекса и указана четкая формула расчета стоимости данных услуг - то есть за 1 кв. м помещения собственника.
При этом стоимость услуг была рассчитана как частное от деления всех расходов на площадь помещений всех собственников.
В данной стоимости услуг уже заложена пропорциональность от площади помещения каждого собственника, предусмотренная статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года в„– 491.
Апелляционный суд указал в постановлении, что суд первой инстанции, в нарушение решения общего собрания собственников Комплекса, применил другой порядок расчета, а именно: выделил долю ответчика в общем имуществе, но умножил ее на стоимость услуг, в которой уже заложена пропорциональность по отношению к помещениям всех собственников.
Суд указал также, что истец документально подтвердил несение расходов по всему Комплексу, расходы по содержанию общего имущества должны быть возмещены собственниками нежилых помещений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А40-24719/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------