АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-214697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Коняева И.В. - Медведев В.В. по доверен. от 01.12.2015;
рассмотрев в судебном заседании 12.05.2016 кассационную жалобу арбитражного управляющего Коняева Игоря Валерьевича
на определение от 19.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 10.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С. и Мишаковым О.Г.,
по жалобе акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-сервис" Коняева Игоря Валерьевича
иные лица: НП МСРО "Содействие", Управление Росреестра по г. Москве
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток-сервис",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 в отношении ООО "Восток-сервис" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Восток-сервис" утвержден Коняев Игорь Валерьевич.
В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2015 поступила жалоба АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Восток-сервис" Коняева И.В. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Коняева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восток-сервис".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Восток-сервис" Коняева И.В. признана обоснованной, в отстранении Коняева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восток-сервис" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коняев И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
В Арбитражный суд Московского округа поступили дополнения конкурсного управляющего ООО "Восток-сервис" Коняева И.В. Приложенные к указанным дополнениям документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат возвращению Коняеву И.В.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Коняева И.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве следует, что на 17 сентября 2015 года в 11 часов 30 минут (регистрация участников с 11 часов 00 минут) конкурсным управляющим Коняевым И.В. было назначено проведение собрания кредиторов ООО "Восток-Сервис" по адресу: город Москва, улица Большая Тульская, дом 17, холл первого этажа (здание Арбитражного суда города Москвы).
Обращаясь в суд с жалобой и ходатайством в рамках настоящего спора, кредитор АКБ "Инвестбанк" (ОАО) указал, что вследствие нарушения конкурсным управляющим положений абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве кредитор был лишен возможности принять участие в собрании кредиторов, следовательно, лишен возможности участвовать в принятии важнейших решений на собрании по всем вопросам повестки дня.
Заявитель сослался на то обстоятельство, что его представитель не смог реализовать право на участие в собрании кредиторов, поскольку из уведомления о проведении собрания кредиторов невозможно однозначно определить точное место проведения собрания кредиторов.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Исследовав и оценив в предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу об обоснованности жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, указав при этом, что несмотря на опубликование конкурсным управляющим сведения о проведении собрании кредиторов, последний фактически не обеспечил возможности кредитору присутствовать на собрания кредиторов, в связи с отсутствием указания точного места проведения собрания кредиторов.
Вместе с тем, принимая во внимание несущественность допущенного по неосторожности нарушения и отсутствие причинения ущерба должнику и его кредиторам, суды отказали в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и к иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А40-214697/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------