АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-179163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии": Беликов Р.И., дов. от 04.04.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Славянский пир": Мазаев Р.И., дов. от 01.04.2016,
от третьего лица - Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился, извещен,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский пир"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 2 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" (ОГРН 1027739119561)
к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский пир" (ОГРН 1117746365550)
о взыскании задолженности,
третье лицо - Территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" (далее - ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский пир" (далее - ООО "Славянский пир", ответчик) о взыскании 2 252 136 руб. 52 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2014, 6 985 руб. 19 коп. - задолженности по возмещению эксплуатационно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 21.03.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу в„– А40-179163/2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Славянский пир", которое просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А40-179163/2014-60-1509, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ООО "Славянский пир" указывает, что согласно п. 1 Распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве в„– 816 от 22.06.2011 договор аренды на срок до 3 (трех) лет оформляется одновременно в виде двух документов: договора аренды на срок до одного года и дополнительного соглашения к нему, предусматривающего продление срока договора аренды до 3 (трех) лет.
Истец просит арбитражный суд взыскать задолженность по договору аренды и договору об оплате коммунальных услуг за период, когда данные договоры уже закончили свое действие. Для продолжения действия указанных договоров было необходимо получение согласия собственника арендованного имущества, которое, в свою очередь, было обусловлено соблюдением вышеприведенных требований, в частности заключением дополнительного соглашения. Доказательства заключения такого дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют.
По мнению заявителя, в отсутствие договора заявленный договорный иск является ненадлежащим средством правовой защиты, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Признание же продления договора аренды, по сути, означает признание того, что сделка по возобновлению договора на неопределенный срок без согласия собственника является ничтожной, поскольку противоречит ст. ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении иска о взыскании по договору суд в любом случае обязан проверять, помимо прочего, действительность/ недействительность сделки независимо от того, заявлено требование о признании ее недействительной (ничтожной) или нет. Ничтожность сделки исключает удовлетворение заявленных исковых требований, основанных на договоре, который, являясь ничтожным, не влечет никаких последствий кроме тех, которые связаны с его недействительностью. Помещение возвращено арендодателю, а возмещение стоимости его использования в период отсутствия действительного договора аренды произведено с существенной переплатой, что также исключает удовлетворение заявленных требований.
До начала судебного разбирательства представителем ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии" заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.
Представителем ФГБОУ ВО "Московский государственный университет дизайна и технологии" заявлено об изменении наименования истца с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Славянский пир" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ФГБОУ ВО "Московский государственный университет дизайна и технологии" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО "Московский государственный университет дизайна и технологии" (арендодатель) и ООО "Славянский пир" (арендатор) заключен договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении от 27.02.2012 в„– Д30/85, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 35, для использования под буфет, состав помещений которого указан в приложении в„– 3 к договору, площадью 20,0 кв. м (п. 1.1 договора аренды).
Договор аренды заключен с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, выраженного в распоряжении от 22.06.2011 в„– 816, по результатам аукциона от 16.09.2011.
Срок действия договора аренды установлен сторонами до 01.10.2012 (п. 2.1 договора аренды).
По акту приема-передачи помещений от 01.03.2012 арендатор принял в аренду нежилые помещения, по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 35, общей площадью 20,0 кв. м.
Разделом 3 договора стороны согласовали права и обязанности сторон, в соответствии с которым арендодатель обязался в пятидневный срок после вступления в силу настоящего договора заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а также в пятидневный срок предоставить арендатору объект аренды по акту приема-передачи; арендатор же в свою очередь обязался также в пятидневный срок заключить с арендодателем договор на оплату услуг, а также принять по акту приема-передачи объект аренды, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором (п. 3.1, 3.2 договора).
В п. 5.1 договора предусмотрено, что в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 16.09.2011 сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта без учета налога на добавленную стоимость, составляет 269 470, 50 руб., где сама арендная плата без учета НДС и сумма НДС уплачивается отдельно по реквизитам, указанным в настоящем пункте договора.
По условиям п. 5.2 договора внесение арендной платы производиться за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно.
В силу п. п. 5.7, 5.8 договора обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не входят в арендную плату, и обязательства по их оплате возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи.
Во исполнение условий пунктов 5.7, 5.8 договора аренды, между сторонами был заключен договор от 01.03.2012 в„– К-30/85, согласно которому арендодатель обеспечивает предоставление, а арендатор использование и оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в арендованных нежилых помещениях, расположенных по адресу г. Москва, Садовническая ул., д. 35, общей площадью 20,0 кв. м, сроком действия на весь срок аренды.
Стоимость коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг согласована сторонами в Приложении к договору от 01.03.2012 в„– К-30/85 и рассчитывается исходя из показаний технических приборов учета электроэнергии, воды, а также состоит из расходов на комплекс охранных услуг, услуг связи, и технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования.
Согласно п. 3.2 договора от 01.03.2012 в„– К-30/85 оплата коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг перечисляется в размере 100% стоимости возмещения затрат на эти услуги.
После истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений арендодателя ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями, в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При рассмотрении дела суды установили, что по акту от 31.03.2014 помещения по адресу г. Москва, Садовническая ул., д. 35, общей площадью 20,0 кв. м были возвращены истцу.
Как указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат каких-либо свидетельств возражений сторон по поводу арендных отношений, только Актом от 31.03.2014 помещения были возвращены арендодателю, что свидетельствует об обоюдном согласии о прекращении арендных отношений между сторонами.
Кроме того, в материалы дела были представлены платежные поручения, свидетельствующие, что в 2014 году арендатор (ответчик) вносил денежные средства в счет арендных платежей и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за периоды с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере 1 864 099 руб., а также задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 6 985, 19 руб.
Судебная коллегия полагает, что апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчиком о том, что об отсутствии согласия собственника имущества на продление правоотношений, неприменении ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор не исполнил обязательства по возврату предмета аренды в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды.
Приведенные в кассационной жалобе доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доводы заявителя не опровергают вывод судом о наличии у ответчика обязанности оплатить фактическое пользование арендованным имуществом за период до момента возврата помещения истцу по акту приема-передачи.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-179163/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------