АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-171160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Елисеев А.С. по дов. от 22.12.2014,
от ООО "АТР": Красников А.М. по дов. от 12.10.2015 в„– 1,
рассмотрев в судебном заседании 12.05.2016 кассационную жалобу ООО "АТР"
на определение от 30.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 09.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "АТР" по кредитному договору от 20.02.2014 в„– Ю-3028/14 и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк "Народный Кредит",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО "Банк "Народный Кредит" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
25.06.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании сделки должника по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "АТР" (далее также - Общество) по кредитному договору от 20.02.2014 в„– Ю-3028/14 с расчетного счета Общества, открытого в Банке, в размере 76 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Андреев Гавриил Тэодорович, ООО "Чайка" и ООО "ПромИнвест".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 определение суда первой инстанции от 30.11.2015 в части признания недействительными платежей от 10.09.2014 в размере 9 600 000 руб. и от 12.09.2014 в размере 300 000 руб., а также применении последствий их недействительности отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные судов в части признания сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности Общества по кредитному договору от 20.02.204 в„– Ю-3028/14 с расчетного счета ООО "АТР" в Банке в размере 66 100 000 руб. отменить, спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Так, Общество указывает, что материалы дела не содержат сведений о наличии у должника неисполненных требований кредиторов по состоянию до 16.09.2014; полагает также, что материалами дела не доказано, что по состоянию на 17.09.2014 у Банка имелась "скрытая картотека" неоплаченных документов; настаивает, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что неоплата платежных документов, перечисленных в описи неисполненных платежных документов, явилась следствием отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка; кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "АТР" заинтересованности по отношению к Банку либо о том, что он является контролирующим по отношению к должнику лицом; полагает, что у Общества имелось обоснованное разумными экономическими причинами основание для досрочного возврата кредита Банку.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы содержат возражения относительно судебных актов в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем выводы судов в иной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам в обжалуемой части, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 59) (далее - Постановление в„– 63).
Согласно п. 7 ст. 61.9, п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве именно дата назначения Банком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены ст. 189.40 Закона о банкротстве. Согласно п. 4 данной статьи в случае оспаривания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента, бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве).
При оспаривании сделки кредитной организации по признаку предпочтительности для ее признания вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий обязан доказать наличие хотя бы одного из вышеуказанных условий.
Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка, согласно п. п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника. В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
Исходя из норм ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного между Банком и Обществом кредитного договора от 20.02.2014 в„– Ю-3028/14 в период с 10.09.2014 по 24.09.2014 с расчетного счета Общества, открытого в Банке, в счет досрочного погашения кредита переведены денежные средства в общей сумме 76 000 000 руб.
Между тем, Приказом Банка России от 09.10.2014 в„– ОД-2780 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Удовлетворяя требования и признавая банковские операции за период с 17.09.2014 по 24.09.2014 недействительной сделкой, суды исходили из следующих обстоятельств.
Спорные сделки совершены в период с 10.09.2014 по 24.09.2014, т.е. менее, чем за месяц до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка (п. 11 Постановления в„– 63).
Установив, что на момент совершения спорных сделок у Банка имелись неисполненные платежные поручения иных кредиторов, причем, платежные поручения не исполнялись должником, начиная с 16.09.2014, указывая, что Общество является кредитором Банка согласно правоприменительной практики, изложенной, в частности, в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 в„– 128, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемые платежи за период с 17.09.2014 по 24.09.2014 осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте, и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, следовательно, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы и Общество в нарушение Закона получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами Банка.
Кроме того, как указали суды, оспариваемая сделка (сделки по списанию денежных средств) за период 17.09.2014-26.09.2014 совершена и исполнена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации (09.10.2014).
Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве, указал, что в рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, а Обществом не представлено доказательств, что подобные сделки по платежам от 17.09.2014, 24.09.2014, 26.09.2014 совершались им и ранее и не отличаются от них, таким образом, как указал суд, указанные сделки (оспариваемые банковские операции) не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.
При этом, судом отклонена ссылка Общества на то, что досрочное погашение кредита в период наличия у Банка неисполненных платежных поручений других клиентов, являлось экономически обоснованным.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судом.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные апелляционным судом, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены постановления в обжалуемой части не имеется.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по настоящему делу.
Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А40-171160/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А40-171160/2014, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------