АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-168728/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Брагин В.А., доверенность от 30.10.2015;
от заинтересованного лица: Сидорова Я.И., доверенность от 28.12.2015;
от третьих лиц: от ПАО "Банк ВТБ": Болоцкий А.Д., доверенность от 22.12.2015; от ЗАО "Ривер Консалт", ЗАО "НИС", конкурсного управляющего ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко А.А.: представители не явились, извещены;
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Северный Дом"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-168728/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный Дом" (ОГРН: 1084704003207)
о признании незаконным решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150),
третьи лица: закрытое акционерное общество "Ривер Консалт", публичное акционерное общество "Банк ВТБ", закрытое акционерное общество "НИС", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Дом" (далее - ООО "Северный Дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) о признании незаконным решения от 24.07.2015 в„– 1-00-1189/77-15; об обязании Московского УФАС России вынести предписание организатору торгов ЗАО "Ривер Консалт" о внесении в договор купли-продажи земельного участка всех правовых обременений находящихся на земельном участке.
В качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Ривер Консалт" (далее - ЗАО "Ривер Консалт"), публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ"), закрытое акционерное общество "НИС" (далее - ЗАО "НИС"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко А.А. (далее - конкурсный управляющий ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко А.А.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Северный Дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - ЗАО "Ривер Консалт", ЗАО "НИС", конкурсный управляющий ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица и третьего лица - ПАО "Банк ВТБ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Северный Дом" на действия организатора торгов - ЗАО "Ривер Консалт" при проведении торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" (лот в„– 1) (извещение в„– 77031531544), а именно: на не указание в сообщении о проведении указанных торгов и проекте договора купли-продажи имущества обременения в виде ареста земельного участка, что, по мнению заявителя, является нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
24.07.2015 по результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией управления принято решение о признании ее необоснованной, мотивируя отсутствием обременений в отношении подлежащего продаже объекта.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО "Северный Дом" обратилось в арбитражный суд, в обоснование своей позиции ссылаясь на наличие сведений об указанном обременении в кадастровом паспорте земельного участка от 09.04.2015.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона.
В случае признания торгов несостоявшимися, согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом организатор торгов обязан опубликовать сообщение о проведении торгов и включить в него все необходимые сведения (перечисленные в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве) и в том числе проект договора купли-продажи имущества.
В настоящем случае организатором торгов опубликовано соответствующее сообщение в газете "КоммерсантЪ" о продаже имущества ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" (земельный участок кадастровый номер 78:11:5606Б:23).
Указанное сообщение содержало, в том числе, сведения о наличии зарегистрированного обременения, а именно: зоны воздушных линий электропередач - 14.623 кв. м, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.05.2007 в„– 78-78-01/0256/2007-639.
По мнению заявителя, организатором торгов кроме обременения не указан арест всего земельного участка.
Вместе с тем, данный довод не подтвержден документально.
Положения статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" раскрывают понятие обременения, как наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. При этом согласно пункту 1 статьи 4 указанного закона обременения подлежат регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, регистрация обременений в соответствующем реестре предусмотрена законодателем с целью исключить произвольное толкование обременении субъектами правоотношений, в том числе государственными органами.
В настоящем случае, надлежащим образом зарегистрировано обременение - зона воздушных линий электропередач, информация о чем закреплена в свидетельстве о регистрации права со ссылкой на реквизиты регистрационного документа от 08.12.2006 в„– 78-78-01/0758/2006-288, но не содержащем сведений об аресте земельного участка. При этом иных свидетельств, закрепляющих регистрацию иных обременении, информации о существовании подобных регистрационных документов, что могло бы подтвердить наличие такового, не представлено.
Представленная заявителем копия кадастрового паспорта объекта от 09.04.2015, как доказательство наличия обременения в виде ареста, не заверена органом кадастрового учета.
При этом, из пояснений антимонопольного органа следует, что оригинал данного документа на заседании комиссии управления не предоставлялся. При этом доводы заявителя не нашли свое отражение и в положении о проведении рассматриваемых торгов (утвержденном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу в„– А56-55848/2010/з17 с учетом изменений, утвержденных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014).
Судами установлено, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы общества учтены положения пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве, устанавливающие обязательность снятия всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения таким имуществом при признании юридического лица банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.
Организатором торгов на заседание комиссии представлены уведомления конкурсного управляющего должника Бондаренко А.А. о необходимости снятия всех наложенных арестов (при их наличии) Красногвардейского территориального отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, которым сообщено об окончании всех имевшихся исполнительных производств в отношении должника еще в 2012 и 2013 годах и Василеостровским Управлением службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу уведомлено об отсутствии исполнительных документов в отношении должника.
Доводы заявителя об отсутствии указания на обременение в проекте договора купли-продажи имущества должника, как обстоятельстве, нарушающем права и законные интересы самого общества и потенциальных участников ввиду их неосведомленности о наличии какого-либо обременения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как обоснованно отметила апелляционная инстанция, указание на обременение в виде зоны воздушных линий электропередач содержалось в сообщении о проведении торгов, текст которого являлся общедоступным, следовательно, потенциальные участники, а в дальнейшем и покупатель имели возможность оценить и определить существенные условия подлежащего заключению договора. Не указание в проекте договора купли-продажи рассматриваемого условия не может оказать негативное влияние на права и интересы потенциальных участников ввиду наличия реальной возможности узнать о существовании обременения, лишь ознакомившись с текстом извещения о проведении торгов. Следует отметить, что лица, намеревающиеся принять участие в торгах, обладают правом обращения с запросом о даче разъяснений по интересующим их вопросам, ознакомиться с документацией, имеющей отношение к объекту продажи. При этом совокупность таких обстоятельств, как осведомленность общества о наличествующем обременении, фактической реализации возможности сформировать ценовое предложение без каких-либо препятствий, а также отказ в допуске заявки заявителя по основаниям, которые им не обжаловались, свидетельствует об отсутствии какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-168728/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северный Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------