АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-154366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ЛИЗИНГ": Данилов Д.В., дов. от 31.03.2016,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ЛИЗИНГ"
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД"
(ОГРН 1074205018250)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ЛИЗИНГ"
(ОГРН 1027703024733)
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (далее - ООО "ПРАЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЭКСПО-ЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате указанных услуг в размере 207 119, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 15 710, 90 руб.
ООО "ЭКСПО-ЛИЗИНГ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ПРАЙД" суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 029 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 372, 47 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу в„– А40-154366/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭКСПО-ЛИЗИНГ", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ООО "ЭКСПО-ЛИЗИНГ" указывает, что в актах выполненных работ в разделе подпись заказчика имеется подпись неустановленного лица без расшифровки его фамилии имени отчества, в свою очередь истцом не представлены доказательства, кто является лицом, подписавшим акты. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия полномочий от ООО "ЭКСПО-лизинг", доверенности у неустановленного лица на подписание данных документов. Истцом не соблюдены требования к оформлению документов, являющихся доказательствами факта совершения работ.
По мнению заявителя, экспертное заключение, представленное истцом, не является доказательством подписания документов, уполномоченным лицом.
ООО "ЭКСПО-лизинг" не согласно с выводом судов о том, что на актах имеется оттиск оригинальной печати ООО "ЭКСПО-лизинг" и наличие печати у лица, подписавшего документы, безусловно свидетельствует об одобрении сделки ООО "ЭКСПО-лизинг", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подлинности печати ее принадлежности ответчику.
ООО "ПРАЙД" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "ПРАЙД" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "ЭКСПО-ЛИЗИНГ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал изложенные доводы и требования.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 08.06.2012 между ООО "ПРАЙД" и ООО "ЭКСПО-ЛИЗИНГ" сложились фактические гражданско-правовые отношения, урегулированные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им были выполнены для заказчика ремонтные работы (оказаны услуги) и сданы по актам выполненных работ на общую сумму 207 119, 82 руб.
Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных требований, ООО "ЭКСПО-ЛИЗИНГ" указывало, что 10.12.2012 перечислило в адрес ООО "ПРАЙД" по платежному поручению в„– 3035 денежные средства в размере 1 029 632, 96 руб., в качестве назначения платежа было указано - оплата за работы по договору от 06.07.2012 в„– 06/07/01 за ремонт экскаватора по счету от 19.06.2012 в„– 7. Однако указанный договор между сторонами не заключался, ремонт экскаватора не проводился, в связи с этим денежные средства были перечислены в адрес ООО "ПРАЙД" ошибочно.
В качестве подтверждения факта выполнения работ ООО "ПРАЙД" представило подписанные обеими сторонами акты выполненных работ: в„– нз0352 от 08.06.2012 на сумму 10 731, 64 руб., в„– нз0417 от 31.07.2012 на сумму 88 882, 04 руб., в„– нз0635 от 14.12.2012 на сумму 93 124, 85 руб., в„– нз0636 от 25.12.2012 на сумму 14 381, 29 руб. и в„– нз0416 от 02.07.2012 на сумму 1 029 632, 96 руб.
При этом суды указали, что отсутствие в спорных актах расшифровки подписи лица, не может свидетельствовать о недействительности данных актов.
На актах выполненных работ в„– нз0352 от 08.06.2012, в„– нз0417 от 31.07.2012, в„– нз0635 от 14.12.2012 и в„– нз0636 от 25.12.2012 подпись лица скреплена печатью ООО "ЭКСПО-ЛИЗИНГ".
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у подписавшего акты лица доступа к оригинальной печати ООО "ЭКСПО-ЛИЗИНГ", в связи с чем, судами сделан вывод о том, что выдача представителю оригинальной печати общества свидетельствует об одобрении ООО "ЭКСПО-ЛИЗИНГ" действий такого представителя.
Из акта экспертного исследования в„– 20 от 27.04.2015 следует, что подписи, выполненные на всех спорных актах выполненных работ, принадлежат одному лицу.
В связи с чем, суды сделали выводы о том, что акт в„– нз0416 от 02.07.2012, подписал тот же самый представитель заказчика, полномочия которого явствовали из обстановки. Отсутствие на данном акте оттиска печати заказчика не лишает акт доказательственной силы.
Таким образом, оценив представленные истцом акты, суды признали их надлежащими доказательствами, отклонили возражения ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего их, указав, что полномочия лица, подписавшего спорные акты, в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо, в частности, из наличия у него доступа к печати ООО "ЭКСПО-ЛИЗИНГ".
Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, либо, как заявляет ответчик, не принадлежит обществу.
Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами по делу обстоятельств.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу в„– А40-154366/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------