АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-131507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Баринов С.П., доверенность от 30.03.2016,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента строительства города Москвы
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.
по иску ГУП "МосжилНИИпроект" (ОГРН 1027739292020)
к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)
о взыскании,

установил:

ГУП "МосжилНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 367 270, 51 руб.
Решением суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, на ненадлежащее исполнение истцом условий заключенного сторонами государственного контракта.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что заключение в„– 47-15/МГЭ/77-62/15-0-0 от 02.04.2015 является положительным и подтверждает, что проектная документация разработана истцом в соответствии с требованиями технических регламентов и результатами инженерных изысканий, требованиями к содержанию разделов проектной документации, является необоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, истец своего представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2014 между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт, по условиям которого истец по заданию ответчика осуществляет проектирование противоаварийных работ в жилом доме расположенном по адресу Кутузовский проспект, д. 14.
Согласно пункту 3.1 заключенного контракта его цена составила 2 537 000 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Так, суды указали, что истец в соответствии с условиями государственного контракта разработал и передал ответчику проектную документацию в полном объеме.
Представленное в материалы дела заключением в„– 47-15/МГЭ/77-62/15-0-0 от 02.04.2015 свидетельствует, что разработанная истцом документация согласовывалась в Мосгорэкспертизе.
Суды указали, что на момент обращения в суд, ответчик претензий относительно качества выполненных истцом работ не представил, что в силу условий заключенного государственного контракта, свидетельствует о приемке спорных работ государственным заказчиком и обязанности их оплатить.
Суды указали, что доказательств встречного исполнения обязательств по оплате принятых работ ответчиком представлено не было, а его доводы подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-131507/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------