АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-104269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - публичного акционерного общества "Газпром" - Девятерикова М.А., дов. от 22.12.2014 в„– 01/04/04-682д;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Сидорова Я.И. - дов. от 28.12.2015 в„– 03-20;
от третьих лиц - 1) общества с ограниченной ответственностью "ГИТЭС" - не явился (извещено надлежаще);
2) открытого акционерного общества "Оргэнергогаз" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-104269/2015,
по заявлению публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН. 127700070518)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН. 1037706061150)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГИТЭС", открытое акционерное общество "Оргэнергогаз"

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 24.02.2015 по делу в„– 1-00-251/77-15 в части признания жалобы обоснованной и признания общества нарушившим п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в документации о закупке порядка оценки заявок.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что порядок начисления баллов по неценовым критериям определен, в частности, в приложении в„– 3 к Документации о закупке "Методика анализа и сопоставления заявок участников запроса предложений", где раскрыт детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению в целях определения победителя проводимой закупки.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы антимонопольный орган указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно оценены положения документации о закупке, для оценки и сопоставления заявок используются размытые и необъективные критерии.
Заявитель представил отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 27 октября 2010 года в„– 1662 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Газпром" и компаний Группы Газпром. Указанным Положением предусмотрено проведение закупок, в том числе, в форме открытого запроса предложений, определен порядок организации закупок.
Обществом организован открытый запрос предложений в электронной форме на оказание услуг но эксплуатационному, сервисному обслуживанию и ремонту для нужд ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" (реестровый в„– 31401900463).
Разделом 3 приложения в„– 3 к Документации о запросе предложений предусмотрено, что рейтинг заявки на участие в запросе предложений определяется путем присвоения оценки в баллах. Баллы начисляются путем оценки заявки участника по критериям и подкритериям. которые опубликованы в Документации о закупке, с учетом предусмотренной ей значимости каждого из критерия (подкритерия).
30.01.2015 в соответствии с опубликованным протоколом открытого запроса предложений участниками закупки являлись ОАО "Оргэнергогаз", ООО "Техно-Сервис", ООО "ГИТЭС", ООО "Техно-Трест "М" и ООО "Стройтэк", победителем признано ООО "Оргэнергогаз".
16.02.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ГИТЭС" на действия общества при проведении закупки. Участник запроса предложений выразил несогласие с итогами проведения закупок, полагая необоснованным допуском к участию в закупке ОАО "Оргэнергогаз", а также указал на нарушение порядка оценки заявок при проведении закупочной процедуры.
24.02.2015 по результатам рассмотрения жалобы в было вынесено решение по делу в„– 1-00-251/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Комиссия антимонопольного органа признала жалобу обоснованной; общество признано нарушившим заявитель признан нарушившим п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.
Считая решение заинтересованного лица незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 в„– 94, пункта 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, статьи 17 Закона о размещении заказов ФАС России является уполномоченным органом по вынесению решений и предписаний в рамках нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках установлены требования к закупкам, осуществляемым субъектами естественных монополий.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами, информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.
Согласно п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
В целях применения п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приложении в„– 3 к Документации о закупке "Методика анализа и сопоставления заявок участников запроса предложений" раскрыт детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению в целях определения победителя проводимой закупки.
Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию с указанной оценкой документации о закупках. При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, с которыми положения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможности изменения или отмены постановления арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что заявитель жалобы - ООО "ГИТЭС" не обращалось к заказчику с запросом о разъяснении документации о закупке в части порядка оценки и присвоения баллов, приняло решение об участии в данной закупке и до подведения итогов закупки не считало, что его права нарушены положениями документации о закупке. Будучи ознакомленным с документацией о закупке, ООО "ГИТЭС" до завершения процедуры закупки не обратилось с жалобой в антимонопольный орган о несоответствии документации о закупке требованиям законодательства, не обжаловало действия заказчика в судебном порядке, а приняло в ней участие и только после определения победителя, которым было признано иное лицо, подало жалобу в антимонопольный орган.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы антимонопольного органа о возможной неясности положений документации о закупке признаются судом кассационной инстанции необоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-104269/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------