АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-100245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТоДо" - Осипова О.Н., генеральный директор, решение от 01.12.2015; Калабашкин С.В., дов. от 17.07.2015 в„– 3-1
от ответчика ООО "Винкор Никсдорф" - Ковальская В.В., дов. от 18.04.2016
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТоДо" (истца)
на решение от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ТоДо"
к ООО "Винкор Никсдорф"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоДо" (далее - ООО "ТоДо" или истец) 01.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" (далее - ООО "Винкор Никсдорф" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 491 791 руб. 84 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о сотрудничестве от 11.01.2009, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 212 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ТоДо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов сделаны без исследования документальных доказательств, поэтому выводы судов по установленным обстоятельствам сделаны необоснованно, без исследования материалов дела, что является нарушением норм процессуального права, допущенном при рассмотрении спора по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.05.2016 представители ООО "ТоДо" приведенные в кассационной жалобе доводы поддержали.
Представитель ООО "Винкор Никсдорф" поддержал доводы, приведенные в ранее представленном отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТоДо" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 11.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора о сотрудничестве.
В этом договоре стороны предусмотрели, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать возмездные услуги по: отбору, оценке и инструктажу технического и проектного персонала, для работы на проекте заказчика; предоставлению на возмездной основе персонала согласно требованию заказчика для выполнения его проекта, в сроки, и на условиях определенных заказчиком; анализу, обработке, сортировке первичной документации, хранению персональных данных и проведению расчетов с персоналом, предоставленным исполнителем заказчику, и внесению информации в базу данных (специализированную программу заказчика); формированию управленческих отчетов по требованию заказчика на основе полученных от заказчика данных, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.
Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя согласно выставленным счетам, стоимость услуг определяется ежемесячно в соответствии условиями договора. В течение пяти рабочих дней после окончания отчетного месяца исполнитель направляет заказчику акт об оказанных услугах, детализированный отчет об исполнении и счет-фактуру на сумму оказанных услуг. При отсутствии возражений со своей стороны по качеству оказанных услуг заказчик обязан подписать полученный акт в течение трех рабочих дней.
При этом непредвиденные расходы, связанные с дополнительными услугами, не предусмотренные договором или не являющимися предметом договора, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору).
В дополнительном соглашении от 01.01.2009 в„– 1 стороны предусмотрели, что исполнитель по заданию заказчика обязан направлять в командировки своих сотрудников (персонал) предоставленных заказчику в рамках договора. Все расходы, связанные с командировками сотрудников исполнителя заказчик берет на себя, и обязуется самостоятельно производить командировочные затраты без возмещения исполнителю.
Вместе с тем, истцом были выставлены ответчику счета от 31.05.2013 в„– 19, от 31.05.2013 в„– 20, от 18.09.2013 в„– 25 на оплату дополнительных услуг по договору в„– 1/2009 за 2012-2013 на возмещение транспорта и проживания, за 2012 года на возмещение по авансовым отчетам, выплаты агентской комиссии по командировочным расходам.
Согласно описи первичных документов, истцом передан ответчику отчет по дополнительным расходам к договору по выполненным работам, услугам по реализации от 31.05.2013 (акт в„– 9) и от 18.09.2013 (акт в„– 15).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходили из того, что письмом от 23.10.2013 в„– 314/12/13/2 ответчик указал на отсутствие подтверждения связи дополнительных расходов с услугами, оказанными в интересах ответчика, факт направления письма в адрес истца подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи, акты, в соответствии с которыми выставлены спорные счета, со стороны ответчика не подписаны.
Кроме того, как указали суды, услуги, оказанные в интересах ответчика истцом в рамках договора о сотрудничестве в остальной части, не оспариваемой ответчиком, оплачены, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 и платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела. В акте сверки ответчиком также указано на наличие разногласий по актам в„– 9, 10, 15 на сумму 9 491 791 руб. 84 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку ответчик обязался оплачивать стоимость только тех услуг исполнителя, которые им исполнены, тогда как исполненные истцом услуги, за исключением тех, по которым были разногласия, ответчиком оплачены согласно выставленным счетам, стоимость которых определена по условиям договора.
По условиям части 1 статьи 781 и части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из пункта 1 статьи 720 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что при оказании услуг, в соответствии с которыми истцом понесены расходы согласно спорным счетам, в материалы дела не представлено, указание истцом на получение заданий в электронном виде не подтверждается материалами дела. Представленные в материалы дела приказы о направлении сотрудников в командировку изданы истцом и не содержат ссылок на какие-либо задания ответчика, и заключенное соглашение о сотрудничестве. Отчеты, служебные задания и командировочные удостоверения также не позволяют определить факт оказания таких услуг в интересах ответчика, и, следовательно, несение истцом непредвиденных расходов. Дополнительные соглашения, в соответствии с последним абзацем п. 2.2 договора сторонами не заключались.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что факт использования транспортных средств ответчика сотрудниками истца сам по себе не является основанием компенсации ответчиком понесенных в связи с таким использованием расходов, поскольку дополнительным соглашением от 01.11.2011 в„– 3 установлена обязанность ответчика обеспечить персонал исполнителя необходимым оборудованием, в том числе, оборудованием для функционирования в процессе выполнения работ, выдать персональные устройства производственного, офисного, бытового и иного характера.
Каких-либо иных доказательств несения указанных в расчете и счетах расходов в связи с оказанием предусмотренных соглашением о сотрудничестве услуг истцом в материалы дела не представлено. Возмещение ответчиком аналогичных расходов в 2011 году не свидетельствует о принятии на себя обязательств по компенсации расходов в соответствии с указанными счетами.
С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований истца, как по основному долгу, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов, поименованных в спорных счетах, в связи с выполнением каких-либо работ (оказания услуг) в интересах ответчика, и ответчиком не подписаны соответствующие акты выполненных работ (оказанных услуг), с учетом возражений ответчика, направленных в адрес истца, поэтому у ответчика не возникло обязанности по компенсации истцу таких расходов.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и суда апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
В связи с изложенным, решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-100245/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------