АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А41-84201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 16.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Елинский пищевой комбинат"
на решение от 25.11.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление от 04.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Елинский пищевой комбинат" (ОГРН 1035008851712)
к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств в„– 2 УФССП России по Московской области Темирсултанову И.Т.
третье лицо: ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк"
о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств в„– 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Темирсултанову И.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании недействительным постановления от 17.09.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 917 901 рубля 30 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" (далее - ООО "КБ "Транспортный инвестиционный банк").
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой общества, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В качестве обоснования жалобы заявитель указывает, что в нарушение закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не уведомил должника надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не установил сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа в„– 004349465 от 30.04.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Елинский пищевой комбинат" возбуждено исполнительное производство в„– 11760/15/50049-ИП от 01.07.2015.
Согласно пункту 2 данного постановления требование подлежит исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 17.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 917 901 рубля 30 копеек.
Заявитель, посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 5, 12, 16, 30, 33, 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов исходя из следующего.
Статьей 105 Федерального закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Как установлено судами постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2015 в„– 11760/15/50049-ИП, содержащее указание срок на исполнение - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, получено представителем должника по доверенности от 10.08.2015 Петровым А.В. (л.д. 46).
В силу изложенного, довод заявителя о его ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства противоречит доказательствам, имеющимся в деле.
Кроме того, как установлено судами, об осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве также свидетельствует полученное судебным приставом-исполнителем ходатайство о приостановлении исполнительных действий от 11.08.2015 в„– 13567/15 (л.д. 45), в котором заявитель прямо ссылается на номер исполнительного производства 11760/15/50049-ИП и просит приостановить исполнительное производство.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.
Также судами установлено, что 17.09.2015 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании части 3 статьи 47 Федерального закона в„– 229-ФЗ, в связи с поступлением заявления об отзыве исполнительного документа.
Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное после отзыва взыскателем исполнительного документа не основано на нормах закона, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и отклонен.
Заявитель ссылался на то, что направленное в адрес ООО "КБ "Транспортный инвестиционный банк" письмо о заключении мирового соглашения, оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем, повторно предъявленный взыскателем исполнительный лист незамедлительно исполнен должником.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены после истечения срока для добровольного исполнения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 25.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А41-84201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------