Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 N Ф05-5698/2016 по делу N А41-503/15
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления полагает, что договор в отношении объекта, будучи частью единой схемы по уводу активов компании из-под угрозы взыскания, является ничтожным в связи со злоупотреблением правом при его заключении, заключением его в целях, противных основам нравственности и правопорядка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку органом местного самоуправления доказан факт нарушения его права, а также представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебных актов, принятых в рамках дел о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А41-503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Ишкова Е.В., дов. от 22.04.2016 в„– 49/1-1-30
от ответчика: Мохосоев В.М., дов. от 25.07.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Партнерства с ограниченной ответственностью "Воланед инвест ЛЛП"
на постановление от 15 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по делу по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1025003213179)
к Партнерству с ограниченной ответственностью "Воланед инвест ЛЛП" (Великобритания, Лондон), закрытому акционерному обществу "ДОЛЛИС ЛТД" (Великобритания, Лондон)
о признании сделки недействительной

установил:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Партнерству с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП", Закрытому акционерному обществу "ДОЛЛИС ЛТД" (ответчики) с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 09.06.2014 заключенный между ПОО "Воланед Инвест ЛЛП" и Закрытым акционерным обществом "ДОЛЛИС ЛТД" в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0010203:527, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суде апелляционной инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемое постановление.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного, суда Московской области от 02.04.2014 г. по делу в„– А41-9496/14 с ПОО "Воланед Инвест ЛЛП" в пользу Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области взыскано 6 304 494 руб. 67 коп.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 г. по делу в„– А41-69205/13 с Партнерства с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области взыскано 13 248 403 руб. 57 коп.
Из писем Управления Росреестра по Московской области от 24.06.2014 г. и от 30.06.2014 г. Администрации стало известно, что ПОО "Воланед Инвест ЛЛП" произвело отчуждение имеющихся у него на территории Российской Федерации объектов недвижимости в пользу ряда иностранных компаний, зарегистрированных в Англии и Уэльсе.
Согласно выпискам из ЕГРП, партнерством были заключены договоры купли-продажи в отношении трех объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости):
1. Здание нежилого назначения (кадастровый номер 50:22:0010203:6993, площадью 490,1 кв. м, новый собственник - УАИТСМИТ ДИЗАЙН ЛЛП с 10.07.2014, Англия и Уэльс);
2. Здание нежилого назначения (кадастровый номер 50:22:0010203:527, площадью 35291 кв. м, новый собственник - ДОЛЛИС ЛТД с 10.07.2014, Англия и Уэльс);
3. Здание нежилого назначения (кадастровый номер 50:11:0000000:160882, площадью 34300,5 кв. м, новый собственник - ХАТИК ЛТД с 10.07.2014, Англия и Уэльс).
В результате совершения рассматриваемых сделок у ПОО "Воланед Инвест ЛЛП" не осталось объектов недвижимого имущества на территории РФ, что подтверждается расширенной выпиской из ЕГРП, а также иных источников имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.
Единственным активом партнерства на территории РФ являлись перечисленные объекты недвижимости, расположенные на территории бывшего завода им. Ухтомского по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.
Поскольку с момента приобретения объектов недвижимости в 2009 году ПОО "Воланед Инвест ЛЛП" не вносило платежи за земельный участок, занятый данными объектами, судебными актами по делу в„– А41-44318/12, в„– А41-9496/14, в„– А41-69205/13 взыскано неосновательное обогащение в пользу Люберецкого муниципального района Московской области, как лица, уполномоченного распоряжаться неразграниченной государственной собственностью на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ.
Как указывает истец в исковом заявлении, скоординированные действия партнерства и ряда иных офшорных компаний привели к утрате возможности исполнения решения арбитражного суда на сумму порядка 20 миллионов рублей, взысканных в пользу местного бюджета за многолетнее безвозмездное пользование крупного земельного участка в центре города Люберец.
При указанных обстоятельствах администрация полагает, что договор купли-продажи от 09.06.2014 г. между ПОО "Воланед Инвест ЛЛП" и Закрытым акционерным обществом "ДОЛЛИС ЛТД" в отношении объекта с кадастровым номером 50:22:0010203:527, будучи частью единой схемы по уводу активов компании из-под угрозы взыскания, являются ничтожным по следующим основаниям:
- в связи со злоупотреблением правом при его заключении (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- из-за заключения его в целях, противных основам нравственности и правопорядка (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- по признаку притворности (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал истец, в условиях обычного хозяйственного оборота администрация имела бы возможность в рамках процедур несостоятельности (банкротства) добиться оспаривания сделок по отчуждению имущества, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, в том числе, Администрации.
В силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом ПОО "Воланед Инвест ЛЛП" является право Англии и Уэльса, а это означает, что банкротство партнерства должно осуществляться в соответствии с Актом о несостоятельности 1986 г. (Insolvency Act 1986) на территории Великобритании.
По мнению истца, возбуждение процедуры трансграничного банкротства компании по заявлению Администрации Люберецкого района, привлечение лицензированных арбитражных юристов в деле о банкротстве (insolvency practitioners) исключено как по финансовым, так и по организационным соображениям.
Таким образом, права администрации значительно ограничены по сравнению с ситуацией, когда должником по судебному акту является российская компания. При условии соответствия совершенных сделок российскому праву такая ситуация могла бы расцениваться как несение взыскателем объективно существующего риска невозможности исполнения судебного акта.
По мнению истца действия партнерства по отчуждению объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи являются злоупотреблением правом и притворной сделкой и направлены на нарушение основ российского правопорядка и принципов экономической организации общества, а именно, на уклонение от исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с ответчика обязательных платежей за землю в размере порядка 20 миллионов рублей путем передачи права собственности на объекты недвижимости третьим лицам.
У администрации есть основания полагать, что закрытое акционерное общество "ДОЛЛИС ЛТД" напрямую аффилировано с ПОО "Воланед Инвест ЛЛП" и было приобретено специально для осуществления операций с недвижимостью бывшего завода им. Ухтомского.
На основании Постановления Президиума ВАС РФ в„– 14828/12 от 26.03.2013 ответчики по иску обязаны будут раскрыть своих бенефициаров, продемонстрировать отсутствие одних и тех же лиц в управлении компаниями на момент совершения сделки, показать прохождение реальной оплаты, переход фактического владения недвижимостью к покупателям, а также все иные обстоятельства, связанные с юридической чистотой сделки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 21.01.2015 г. возбуждено исполнительное производство в„– 6634/15/50021-ИП в отношении компании "Воланед Инвестмент ЛЛП", должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. По состоянию на дату подготовки письменных объяснений судебные акты не исполнены, меры по розыску имущества должника результатов не принесли.
В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, вопрос о наличии у должника активов, достаточных для исполнения судебных актов на общую сумму более 100 миллионов рублей.
Ответчиками доказательства наличия соответствующего имущества и возможности исполнения судебных актов представлены не были, материалы исполнительного производства об этом также не свидетельствуют.
Администрация предъявляла исполнительные листы по делам в„– А41-9496/14, в„– А41-69205/13 и в„– А41-44318/12 к исполнению, о чем свидетельствуют истребованные судом из Люберецкого РОСП надлежащим образом заверенные копии исполнительных производств по делам в„– А41-44318/12, в„– А41-9496/14, в„– А41-69205/13, в рамках которых судебными приставами производился розыск счетов.
Согласно ответу Банка ВТБ 24 (ПАО) от 29.07.2015 года исх. в„– 12-09-04-06/20171, адресованному Люберецкому РОСП УФССП России по МО, на счет Партнерства с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" наложен арест.
В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца истребовал у ответчиков дополнительные документы, а именно, договор купли-продажи от 09.06.2014 г. между Партнерством с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" и компанией "ДОЛЛИС ЛТД" в отношении объекта с кадастровым номером 50:22:0010203:527 и любые связанные с этим договором документы, включая, но не ограничиваясь:
1.1.1. дополнительные соглашения, акты, платежные и иные расчетные документы;
1.1.2. договоры с третьими лицами на оказание услуг, выполнение работ, поручения, комиссии агентирования;
1.1.3. соответствующие договоры займа/кредита, если исполнение договора, указанного в и. 1.1 и/или 1.1.2 настоящего ходатайства осуществлялось за счет привлеченных финансовых средств;
1.1.4. копию переписки (в том числе электронной) с любыми органами, организациями и лицами по вопросу заключения и исполнения договора указанного в п. 1.1 и/или 1.1.2 настоящего ходатайства;
1.2. финансовую отчетность ответчика по состоянию на 09.06.2014 (при отсутствии - ближайшую предшествующую дату);
1.3. финансовую отчетность ответчика по состоянию на 01.02.2015 (при отсутствии - ближайшую предшествующую дату);
1.4. налоговую отчетность ответчика по состоянию на 09.06.2014 (при отсутствии - ближайшую предшествующую дату);
1.5. документы, подтверждающие исполнение Партнерством с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" обязанностей по уплате налогов в связи с совершением и исполнением договора купли-продажи от 09.06.2014 между Партнерством с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" и компанией "ДОЛЛИС ЛТД" в отношении объекта с кадастровым номером 50:22:0010203:527 с указанием конкретной суммы уплаченных налогов;
1.6. налоговую отчетность ответчика по состоянию на 01.02.2015 (при отсутствии - ближайшую предшествующую дату);
1.7. документы, подтверждающие нахождение исполнительного органа ответчика по адресу, указанному в качестве места нахождения по состоянию на 09.06.2014 и на текущую дату и документы, подтверждающие реальность несения затрат на содержание офиса. В частности, но не ограничиваясь: договор купли-продажи или аренды помещения, договор купли-продажи или аренды офисного оборудования, договор на секретарские услуги, документы, подтверждающие исполнение указанных договоров;
1.8. договор с лицом, исполняющим обязанности исполнительного органа ответчика по состоянию на 09.06.2014 и на текущую дату, и документы, подтверждающие исполнение данного договора;
1.9. сведения о группе лиц, в которую входил ответчик по состоянию на 09.06.14, как этот термин ("группа лиц") определен в статье 9 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", с указанием в отношении каждого лица:
- идентификационных данных: для физических лиц: ФИО и гражданство, а также дата рождения, место жительства; для юридических лиц: наименование, страна регистрации, регистрационный номер, номер налогоплательщика (или аналогичный), место нахождения;
- признаков, указанных в ст. 9 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", по которому лицо входит в группу лиц;
- фактических оснований (обстоятельств), исходя из которых установлен соответствующий признак, указанный в ст. 9 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции";
1.10. Сведения о бенефициарном владельце ответчика по состоянию на 09.06.14, как этот термин определен в Федеральном законе от 7 августа 2001 г. в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Ответчики истребуемые судом документы в материалы дела не представили, кроме договора купли-продажи с актом приема-передачи.
Согласно ответу Люберецкого РОСП УФССП России по МО от 10.04.2015 года на определение суда об истребовании информации Партнерство с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" по состоянию на 10.04.2015 года не представило информацию о своем имуществе и финансовом состоянии, какого-либо имущества у должника судебным приставам выявить не представилось возможным, какие-либо денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника не выявлены.
По имеющейся у истца информации подписантом оспариваемых договоров со стороны ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП", а также подписантом заявления о государственной регистрации сделки и перехода права выступал гражданин Израиля Шелдон Дик.
Поскольку, как указал истец, у него имеются основания полагать, что Шелдон Дик не находился на территории РФ и не мог подписать и подать соответствующие документы, суд по ходатайству истца, истребовал у УФМС России по Московской области информацию о пересечении границы РФ в период с 01.03.2014 по 31.10.2014 гражданином Израиля Арик Ситав (Arik Sitav), 26.09.1965 года рождения, паспорт гражданина Израиля в„– 10914106, выдан 01.05.2007 паспортной службой в Нетании, а также информацию о пересечении границы РФ в период с 01.03.2014 по 31.10.2014 гражданином Израиля Шелдон Дик, 04.11.1964 года рождения, паспорт гражданина Израиля в„– 21481945, выдан 03.04.2014 паспортной службой в Нетании, в том числе, с указанием даты, времени (при наличии), места пересечения, направления (в/из РФ), способа пересечения (при наличии такой информации) (самолет, жд, автомобиль, пешком).
Согласно ответу УФМС России по Московской области от 19.03.2015 года по учетам автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России (АС ЦБДУИГ) гражданин Израиля Ситав Арик, 26.09.1965 г.р. въехал на территорию Российской Федерации 08.06.2014 г. через КПП "Домодедово авиа", 10.06.2014 г. выехал за пределы Российской Федерации через КПП "Домодедово авиа". Гражданин Израиля Дик Шелдон, 04.11.1964 г.р., выехал 27.03.2014 г. через КПП "Домодедово авиа", въехал на территорию Российской Федерации 08.06.2014 г. через КПП "Домодедово авиа", 10.06.2014 г. выехал за пределы Российской Федерации через КПП "Домодедово авиа".
Как указал истец, ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП совместно с компаниями Ди-верт, Ортадж, Кобард входит в группу лиц (далее - Группа Компаний), конечным бенефициаром которых является гражданин Швейцарии Адольф Гаст.
У Группы Компаний имеется существенная задолженность перед администрацией. Задолженность подтверждена судебными решениями. В частности, у ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП имеется задолженность перед администрацией на сумму 61,13 млн. рублей (дела А41-33198/12, А41-69205/13, А41-09496/14, А41-10604/14). Единственными активами Группы Компаний было недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.
Реальной экономической деятельности компании не вели. Группой Компаний было осуществлено единовременное отчуждение всех объектов недвижимого имущества подконтрольным Адольфу Гасту юридическим лицам (далее - новые собственники), в том числе была осуществлена оспариваемая сделка. При этом, по мнению истца, отчуждение объектов производилось в большинстве случаев по существенно заниженной цене, реальное исполнение либо не осуществлялось, либо осуществлялось таким образом, чтобы исключить возможность исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, сделки осуществлялись, в том числе, в отношении имущества, которое находилось под арестом, или было признано не существующим.
Как Группа Компаний (в том числе ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП), так и новые собственники уклоняются от предоставления информации о своих активах, реальную экономическую деятельность не ведут, по месту нахождения не находятся, какие-либо налоги не уплачивают. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об отклонении действий ответчиков от добросовестного поведения.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.
При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При этом, истец должен обосновать в чем конкретно заключается его заинтересованность в оспаривании сделки и указать какие препятствия создает сделка для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Согласно п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.).
Как правильно указано судом, злоупотребление правом при совершении гражданско-правовой сделки является достаточным основанием для ее оспаривания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения его права, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебных актов, принятых в рамках дел в„– А41-33198/12, А41-69205/13, А41-09496/14, А41-10604/14 о взыскании денежных средств с ответчиков на территории РФ (окончание исполнительного производства), и об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2014 г., заключенного между ПОО "Воланед Инвест ЛЛП" и Компанией "ДОЛЛИС ЛТД" в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0010203:527, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А41-503/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------