АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-92456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс": не явился, извещен,
от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": не явился, извещен,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение от 7 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"
(ИНН 7702073683)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"
(ИНН 7705042179)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общества страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) ущерба в размере 23 783,76 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу в„– А40-92456/2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 в части требований по 23.10.2014 отменить.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о необходимости применения положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П.
Заявитель полагает, что представленный истцом в материалы дела расчет износа транспортного средства не мог быть принят судом как надлежащее доказательство, истцом не доказана правомерность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а, соответственно, не доказана обоснованность права требования к СПАО "Ингосстрах".
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "BMW 530d, xDrive" (государственный регистрационный знак Х555ТК199), застрахованному ОАО СК "Альянс" по договору страхования транспортного средства Т05Ф-130503960.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии данное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак У463ЕК77, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису, на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования ССС0309538037.
Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 86 395,90 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2014 причинены механические повреждения автомобилю "KIA CEED" (государственный регистрационный знак МВ16677), застрахованному истцом по договору страхования транспортного средства Т22Л-130501673#1Г.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем, управлявшим автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак О936ОР97, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису, на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования ССС0309521893.
Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 70 959,00 руб.
Суды установили, что 01.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "AUDI Q5", государственный регистрационный знак T530DC197, застрахованному истцом по договору страхования транспортного средства Т01Ф-130030691.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем, управлявшим автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак К017АВ199, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования ССС0305934038.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 54 704,96 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2014 причинены механические повреждения автомобилю "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак М715МТ40, застрахованному истцом по договору страхования транспортного средства Т22К-120322400.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем, управлявшим автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак К982ОР199, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования ССС0307390035.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 97 804,79 руб.
При рассмотрении дела суды установили, что в связи с указанными дорожно-транспортными происшествиями истцом в установленном порядке определен размер ущерба, проведен осмотр поврежденных автомобилей, определены их повреждения, представлены документы независимой экспертной организации.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответчик в добровольном порядке частично возместил истцу ущерб, причиненный в результате вышеуказанных происшествий.
Полагая, что оставшаяся сумма ущерба в размере 23 783 руб. 76 коп. также подлежит возмещению ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. "б" ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицами, гражданская ответственность, которых застрахована ответчиком.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявленные требования по указанным происшествиям подлежат удовлетворению.
Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая совокупность всех сведений, содержащихся в справках о ДТП, актах осмотра поврежденных автомобилей, документах, подтверждающих ремонт автомобилей и стоимость восстановительных работ, ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств обоснованности указанных доводов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П, для расчета суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2014, расчет в соответствии с указанной методикой не представил.
В отзыве СПАО "Ингосстрах на исковое заявление таких доводов не содержится.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2015 года по делу в„– А40-92456/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------