АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-81929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "СУ-155" Дружинина И.И., доверенность от 10.05.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Исмас А.В.. доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СУ-155"
на постановление от 26 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
к акционерному обществу "СУ-155"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Строительное управление в„– 155" задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 15 019 451 руб. 98 коп., а также расходов на оплату услуг представителя сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы было отменено, в части взыскания долга в сумме 372 854 руб. 80 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части, производство по делу прекращено. В остальной части требования истца были удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено апелляционным судом, в соответствии с инвестиционным контрактом в„– 20/12 от 17.12.2001 и дополнительным соглашением к нему от 29.07.2009, ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Долгопрудный, Московская область, проспект Ракетостроителей, дом 1, корпус 1, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 19.06.2015 в„– RU50-40-1053-2015, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.
05.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества застройщика до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном дому о выборе способа управления многоквартирным домом, по условиям которого застройщик назначает управляющего эксплуатирующей организацией объекта и поручает ему произвести приемку объекта, законченного производством строительно-монтажных работ, выполнить подготовку объекта к эксплуатации и осуществлять эксплуатацию объекта, а управляющий принимает на себя выполнение порученных ему функций и обязуется создать необходимые условия для проживания граждан и нормальной работы, расположенных в нежилых помещениях объекта юридических лиц в период эксплуатации.
По условиям пункта 7.1 договора, услуги управляющего, указанные в приложении в„– 1 к договору, оплачиваются в установленном приложением в„– 2 порядке; объем услуг определяется на основании технических характеристик объекта, указанных в приложении в„– 3 к договору.
Размер платы за коммунальные услуги (ресурсы) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
По условиям пункта 1.2 приложения в„– 2 к договору, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов для населения по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению и электроснабжению, устанавливаемых соответствующим нормативным правовым актом.
Управляющий ежемесячно в течение 10 дней по окончании отчетного месяца, предоставляет счет, в котором указывает отдельно по каждой из коммунальных услуг: показания приборов учета на первое и последнее число отчетного месяца, общий объем потребленной услуги, применяемый тариф и окончательный расчет подлежащих возмещению затрат по коммунальным услугам. При отсутствии возражений по предоставленному счету возмещение производится в течение 5 дней с даты его передачи.
В соответствии с пунктом 1.4 приложения в„– 2 к договору, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определяется в порядке, установленном постановлением Администрации городского округа Долгопрудный от 31.12.2013 года в„– 1589ПА.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, применив статьи 157, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установив, что оказание услуг подтверждается договором холодного водоснабжения и водоотведения, договорами энергоснабжения, договором на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, договором на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов, договором на оказание услуг по транспортировке газа, договором на техническое обслуживание системы диспетчеризации АСУД248, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом оказаны услуги в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, доказательства оказания услуг иной организацией не представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем ссылка заявителя на неправомерность принятия дополнительных доказательств несостоятельна.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принятии обжалуемого судебного акта полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены принятого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-81929/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------