АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-29986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Вагонмаш": Яковлев А.А. - дов. От 20.01.2016
рассмотрев 16.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Снаб Гарант"
на определение от 10.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 08.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Вагонмаш" в размере 70 638 471 руб. 38 коп.,
в рамках дела о признании ООО "Снаб Гарант" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 в отношении должника ООО "Снаб Гарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин В.В.
Соответствующее сообщение 04.07.2015 опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 117.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Вагонмаш" о включении требований в размере 70 638 471,38 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Снаб Гарант".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 заявление ООО "Вагонмаш" признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Снаб Гарант" включено требование ООО "Вагонмаш" в размере 70 638 471,38 руб., при этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Вагонмаш" доказало наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "Снаб Гарант" Редькин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, признать заявление ООО "Вагонмаш" необоснованным и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Снаб Гарант". Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом, судами не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, по мнению заявителя, право требования по договорам уступки права к ООО "Вагонмаш" не перешло, поскольку не представлено доказательств оплаты по договорам цессии, и договоры являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Заявитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вагонмаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ООО "Вагонмаш", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Судами установлено, что требования ООО "Вагонмаш" к должнику мотивированы следующими обстоятельствами.
Между ООО "Снаб Гарант" и ООО ТД "Алтайвагонснаб" 23.07.2014 был заключен договор поставки в„– 14/АВС-С, согласно которому ООО ТД "Алтайвагонснаб" произвело в адрес ООО "Снаб Гарант" поставку продукции на общую сумму 49 400 288,45 руб., что подтверждается передаточными документами.
По договору уступки права требования (цессии) в„– 215/АВС-7-Ц от 08.04.2015 ООО ТД "Алтайвагонснаб" уступило право требования к ООО "Снаб Гарант" на общую сумму 49 400 288,45 руб. ОАО "Алтайвагон", в дальнейшем ОАО "Алтайвагон" уступило свое право требования ООО "Вагонмаш".
Между ООО "Снаб Гарант" и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" 14.09.2011 был заключен договор поставки в„– 2011-1075у, согласно которому ООО "ЧТЗ-Уралтрак" поставило ООО "Снаб Гарант" продукцию на общую сумму 44 767 123 руб., что подтверждается товарными накладными.
Между ООО "Снаб Гарант" и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" 20.10.2014 было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" обязался исполнить обязательство перед ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по договору поставки в„– 2011-1075у от 14.09.2011, а ООО "Снаб Гарант" обязался в качестве оплаты за перевод долга выплатить ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" денежную сумму в размере 49 400 288,45 руб.
По договору уступки права требования в„– УБТ-992 от 01.07.2015 ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" уступило ООО "Вагонмаш" право требования с ООО "Снаб Гарант" задолженности 23 767 123,37 руб., возникшей на основании вышеназванного соглашения о переводе долга.
Таким образом, общий размер задолженности ООО "Снаб Гарант" перед ООО "Вагонмаш" составляет 70 638 471,38 руб. (за вычетом текущих платежей в размере 2 528 940,44 руб.).
Доказательств перечисления ООО "Снаб Гарант" денежных средств в пользу ООО "Вагонмаш" в счет исполнения обязательств по договорам в материалы дела не представлено.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования ООО "Вагонмаш" в размере 70 638 471,38 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем правомерно включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Снаб Гарант".
Довод кассационной жалобы относительно непредставления кредитором ООО "Вагонмаш" доказательств оплаты по договорам цессии и их ничтожности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в результате исполнения договоров цессии к цессионарию - ООО "Вагонмаш" перешло право денежного требования к ООО "Снаб Гарант", которое реализовано в деле о банкротстве последнего путем включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что стороны сделки цессии достигли ее цели - право требования к должнику перешло к цессионарию и реализовано им путем включения требования в реестр требований кредиторов должника, что соответствует деловой (коммерческой) цели сделки уступки требования.
Само по себе наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы временного управляющего о наличии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с отсутствием доказательств оплаты по договорам уступки, безосновательны.
Суды обеих инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств правомерно установили, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО "Вагонмаш", возникшее из договоров поставки и соглашения о переводе долга, реальность передачи товара должнику по договорам поставки подтверждена имеющимися в деле универсальными передаточными документами и товарными накладными; право требования к должнику перешло к кредитору на основании договоров уступки требования (цессии), которые являются возмездными сделками, в соответствии с их условиями.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А40-29986/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------