АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-191067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Паленова О.А. - доверенность от 10 ноября 2014 года,
от ответчика: Дергаусова А.А. - доверенность от 25 декабря 2015 года в„– 33-Д-808/15,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 мая 2015 года,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 сентября 2015 года,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-191067/2014 по заявлению
ООО "Деловая Атмосфера" (ОГРН: 1057747408476)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании незаконным отказа в выдаче дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая атмосфера" (далее - заявитель, общество, ООО "Деловая атмосфера") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) с заявлением о признании незаконным отказа от 13.08.2014 в„– 33-5-20078/14-(0)-1 в выдаче дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка от 09.08.2004 в„– М-01-027163; об обязании департамента оказать услугу по выдаче дополнительного соглашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение оставлено без изменения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель департамента в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Деловая атмосфера" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 26.03.2014 между ООО "Деловая атмосфера" (покупатель) и ООО "НЭЛТ" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание, общей площадью 767,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001080:1039, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1А, со всеми неотъемлемыми частями, внутренними и внешними коммуникациями.
Названный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись в„– 77-77-11/2014-476.
Купленное здание расположено на земельном участке площадью 309 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001080:16, которым пользовался и распоряжался продавец на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 09.08.2004 в„– М-01-027163, заключенного с Московским земельным комитетом (правопредшественник департамента).
09.07.2014 ООО "Деловая атмосфера" обратилось в департамент с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, касающегося изменения арендатора, а также продления срока действия аренды на 39 лет.
13.08.2014 департаментом отказано в предоставлении государственной услуги в связи с истечением срока действия договора аренды.
Отказ департамента явился основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Так, судами установлено, что согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка договор заключен сроком на 10 лет; в соответствии с пунктом 2.2. договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, которая согласно штампу произведена 15.09.2004, о чем сделана регистрационная запись 77-01/05-11/2004-988. С учетом изложенного, срок действия договора истекал 15.09.2014, следовательно, отказ департамента со ссылкой на истечение срока действия договора является необоснованным.
Кроме того, применив положения пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" (в редакции, действовавшей на момент обращения) договор аренды земельного участка, занятого объектом капитального строительства, заключается на срок от 25 до 49 лет. Меньший срок договора аренды земельного участка может быть установлен исключительно по соглашению сторон.
Судами проверено и установлено, что обществом в департамент представлены все необходимые и достаточные документы для оформления дополнительного соглашения к договору аренды в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что, являясь собственником помещений, расположенных на спорном земельном участке, общество имеет право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Довод департамента о неверном определении судами окончания 10-летнего срока договора аренды судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод департамента о необходимости заключения самостоятельного договора аренды земельного участка судом также отклоняется, поскольку право на переоформление ранее существовавших договорных отношений с предыдущим арендатором предусмотрено как положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так и Административным регламентом.
Довод департамента об отсутствии оснований для заключения с обществом дополнительного соглашения с указанием определенного срока - 39 лет, судом кассационной инстанции рассмотрен и также отклонен, поскольку противоречит положениям части 6 статьи 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" (в редакции, действовавшей на момент обращения).
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А40-191067/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------