Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 N Ф05-4886/2016 по делу N А40-150470/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-150470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Косарева Евгения Геннадьевича - Шумилова М.В. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика ООО "Астек-Транс" - Сладков А.Л. по доверенности от 10.02.2016
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Астек-Транс" (ответчика)
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Косарева Евгения Геннадьевича
к ООО "Астек-Транс"
о взыскании 118 252 руб. 06 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Косарев Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астек-Транс" (далее - ООО "Астек-Транс" или ответчик) о взыскании 118 252 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 548 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.
Этим же определением с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 548 руб., а в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а в остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением ООО "Астек-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что истцом не представлены доказательства несения этих расходов.
Представитель ООО "Астек-Транс" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя Косарева Евгения Геннадьевича возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представил отзыв на кассационную жалобу ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Астек-Транс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходил из того, что в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены копии договора поручения от 10.08.2014, расходного кассового ордера на сумму 10 000 руб.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в соответствии с договором поручения поверенный (Шумилова М.В.) обязуется совершать от имени и за счет доверителя (Косарев Е.Г.) следующие юридические действия: представлять интересы доверителя при разрешении гражданского спора, возникшего между доверителем и ООО "Астек-Транс" по договору перевозки груза от 24.11.2014 в„– 2411 и представлять интересы доверителя в арбитражном суде города Москва, где заказчик является истцом по делу, тогда как доказательства исполнения поверенным указанного договора суду не представлено, а исковое заявление подписано непосредственно Косаревым Е.Г. лично и в судебное заседание представитель истца по доверенности Шумилова М.В. не явилась.
Суд апелляционной инстанции, не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал на то, что в связи с рассмотрением дела истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими, достаточными доказательствами, в том числе договором, расходным кассовым ордером от 10.08.2015 и доверенностью на представителя М.В.Шумилову.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, подписание искового заявления самим истцом и неявка в судебное заседание его представителя не свидетельствует о том, что истцу не были оказаны услуги согласно представленному договору, кроме того факт оказания услуг сторонами договора не оспаривается.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности дела, продолжительности и результата его рассмотрения, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности, тогда как доказательств чрезмерности, необоснованности и неразумности понесенных истцом расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено, поэтому судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что их размер подтвержден документально, составляют 10 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанций.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценил представленные истцом, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, и сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.
С учетом этих обстоятельств, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, как нет оснований для отмены обжалуемого постановления в обжалуемой части по доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-150470/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------