АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-123892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ИФНС России в„– 10 по городу Москве: Новиков М.В. - дов. От 18.09.2015 в„– 22-13/167
от Лодыгина А.Ф.: Лодыгин А.Ф. - лично, паспорт; Коммисаров К.В. - дов. От 21.10.2015 рег. в„– 13о-2268
рассмотрев 16.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 10 по городу Москве
на определение от 17.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 08.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,
об отказе ИФНС России в„– 10 по городу Москве в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Зеленый сад" Лодыгина А.Ф.,
в рамках дела о признании ООО "Зеленый сад" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 ООО "Зеленый сад" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.
Сообщение опубликовано 11.10.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 185.
В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2015 поступило заявление ИФНС России в„– 10 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лодыгина А.Ф. на сумму задолженности в размере 20 464 473,26 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 в удовлетворении заявления ИФНС России в„– 10 по городу Москве отказано, в связи с непредставлением заявителем достаточных доказательств того, что именно виновные умышленные действия Лодыгина А.Ф. привели к отсутствию у должника денежных средств или иного имущества для погашения задолженности перед кредиторами, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и материальным положением должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России в„– 10 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, привлечь Лодыгина А.Ф. к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, уполномоченный орган доказал факт виновных и умышленных действий бывшего руководителя должника, направленных на ухудшение финансового состояния ООО "Зеленый сад".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От Лодыгина А.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лодыгин А.Ф. и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
От арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, указано также, что доводы кассационной жалобы поддерживает.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, Лодыгина А.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, заявление ИФНС России в„– 10 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лодыгина А.Ф. мотивировано тем, что в период ликвидации ООО "Зеленый сад" Лодыгину А.Ф. было известно о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, однако, он не исполнил требования пунктов 1, 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Зеленый сад" несостоятельным (банкротом) в установленный законодательством о банкротстве срок.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом, при этом, довод заявителя об осведомленности руководителя должника о недостаточности имущества ООО "Зеленый сад" для удовлетворения требований кредиторов документально не подтвержден, кроме того, ИФНС России в„– 10 по городу Москве ни в заявлении, ни в поданной апелляционной жалобе не указала конкретных дат истечения срока для подачи такого заявления и не доказала размер обязательств должника, возникших после истечения соответствующего срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказали в удовлетворении заявления ИФНС России в„– 10 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лодыгина А.Ф.
Доводы заявителя жалобы о том, что Лодыгин А.Ф. знал о наличии кредиторской задолженности, превышающей активы должника до начала процедуры ликвидации, в связи с наступлением срока возврата займов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом. Негативные последствия, наступившие для должника, руководителем которого был Лодыгин А.Ф., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководителем должника, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки для должника, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Гражданское законодательство не содержат запрета на осуществление предпринимательской деятельности при наличии убытков.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года в„– 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, являющейся гражданско-правовой, исследованию подлежат элементы объективной стороны предполагаемого правонарушения, причинно-следственная связь между какими-либо конкретными действиями/бездействием конкретного ответчика и невозможностью исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, степень вины в этом каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.
Таким образом, является обоснованным вывод судов об отсутствии перечисленных элементов, причинно-следственной связи между действиями Лодыгина А.Ф. и наступившими последствиями, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что образование указанной заявителем кредиторской задолженности связано с виновными противоправными действиями Лодыгина А.Ф.
Довод заявителя кассационной жалобы о совершении руководителем должника в преддверии банкротства сделки по отчуждению права аренды земельного участка на необеспеченный вексель, фактически направлен на оспаривание данной сделки и не может служить основанием для привлечения контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным статьей 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", правомерность указанной сделки не подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований, при этом, доказательств признания договора уступки права от 10.09.2013 к договору в„– ДЗ-269 от 30.12.2011 недействительным заявителем не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А40-123892/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------