АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А41-92406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Васильевой Е.В.
на постановление от 20 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.
по делу в„– А41-92406/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ООО "Азимут", ОГРН 1067746788537)
к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области, ОГРН 1037739442707)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главгосстройнадзора Московской области от 05 октября 2015 года в„– 7-25-28 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Главгосстройнадзор Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представители ООО "Азимут" и Главгосстройнадзора Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Оспариваемым постановлением Главгосстройнадзора Московской области от 05 октября 2015 года в„– 7-25-28 ООО "Азимут" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей за действия, выразившиеся в осуществлении строительства объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Рассматривая данное дело, суды, применив положения части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, частей 1, 2, 6 статьи 51 ГрК РФ, пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку ОО "Азимут" осуществляется строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Рабочая, при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство органа местного самоуправления.
Между тем, удовлетворяя заявление, признавая незаконным оспариваемое постановление, суды, вопреки утверждения ответчика, исходили из того, что согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
Порядок составления протокола по делу об административном правонарушении установлен статьей 28.2 КоАП РФ, положениями которой предусмотрен, в частности, значительный объем процессуальных прав и гарантий, предоставляемых при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в числе которых право на ознакомление с содержанием протокола и представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ), а также закреплено императивное требование о том, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в их отсутствие лишь при наличии у административного органа доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Суды правильно указали, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства уведомления заявителя о проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении, при обнаружении факта нарушений, по юридическому адресу, в смысле пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 07 сентября 2015 года.
Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Судами также установлено, что ответчиком в адрес заявителя 05 августа 2015 года заказным письмом было выслано уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, что подтверждается описью вложения и квитанцией и составлении протокола 07 сентября 2015 года по результатам проверки.
Согласно информации с официального сайта Почта России лишь 09 сентября 2015 года письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, на дату составления протокола 07 сентября 2015 года, установив неявку на данное процессуальное действие представителя ООО "Азимут", административный орган не располагал какой-либо информацией относительно надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, при этом как следует из распечатки с сайта Почты России на 09 сентября 2015 года письмо-уведомление прибыло в место вручения и находилось в обработке.
С учетом изложенных обстоятельств, суды правильно отклонили довод ответчика о том, что возврат письма-уведомления о времени и месте составления протокола по причине "истечения срока хранения", подтверждает в рассматриваемом случае надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о дате и месте составления протокола.
По смыслу КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.
Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.
В связи с вышеуказанным, суды обоснованно пришли к выводу о том, что на момент составления протокола (07 августа 2015 года) должностное лицо Главстройнадзора Московской области не могло сделать вывод о надлежащем извещении ООО "Азимут".
Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А41-92406/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------