АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А41-61750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Пехов А.М. по дов. от 01.06.2015
от ответчика - Сабо А.С. ген.директор, решение от 09.07.2015, Сабо Е.А. по дов. от 15.05.2016
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АТ-Центр"
на решение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "РАЙВ"
к ООО "АТ-Центр"
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "РАЙВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АТ-Центр" о взыскании суммы задолженности в размере 2 453 313,46 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АТ-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, указывая, что обжалуемые судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права, а выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В материалы дела представлено дополнение к кассационной жалобе, поданное в электронном виде.
Вместе с тем указанное дополнение подано после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией и подлежит возвращению ответчику.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2012 между ООО "Реланс" (генподрядчик) и ООО "Архитектурно-технологический и научно-исследовательский центр" (подрядчик) был заключен Договор подряда в„– 6/К-"Т", согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по устройству неэксплуатируемой кровли наружных, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ определенных договором, на объекте: Первый пусковой комплекс 1 очереди строительства жилого комплекса: 9 - 14 - 17 эт. жилой дом корпус в„– 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями 9 - 14 - 17 эт. Жилой дом корпус в„– 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в том числе под размещение детского образовательного учреждения на 120 мест расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. "Центр".
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3 388 665 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. п. 4.1.1 и 4.1.2 договора срок начала работ - 16.11.2012, срок окончания работ - 25.12.2012.
Согласно п. 7.3 договора ответчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.
Сторонами в п. 17.1, 17.1.1., 17.1.2 договора оговорено, что генподрядчик имеет право отказаться от исполнения договора, в случае пропуска подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней, так и в иных случаях.
Судом установлено, что 26.12.2012 ООО "Реланс" и ответчик заключили Дополнительное соглашение в„– 1 к договору на выполнение дополнительных работ, с учетом которого цена договора составила 4 523 723 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%.
Как следует из материалов дела ООО "Реланс" уплатило по договору 4 165 587 руб. 77 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается счетом от 14.11.2012 в„– 4, платежными поручением от 15.11.2012 в„– 707, платежным поручением от 25.12.2012 в„– 895, счетом от 11.01.2013 в„– 1, платежным поручением от 17.01.2013 в„– 35, счетом от 11.01.2013 в„– 2, платежным поручением от 14.01.2013 в„– 24, счетом от 24.01.2013 в„– 3, платежным поручением от 25.01.2013 в„– 65.
Как указал суд, согласно акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2012 в„– 1 ответчиком были выполнены работы на сумму 1 712 274 руб. 31 коп., в том числе НДС 18%.
Вместе с тем, судом установлено, что в полном объеме, ответчик работы не выполнил, по состоянию на 02.04.2014 нарушил срок окончания работ на 461 календарный день. Разница между стоимостью выполненных работ и выплаченной истцом по договору суммой составляет 2 453 313 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%.
Уведомлением исх. в„– 19 от 02.04.2014 ООО "Реланс" в одностороннем порядке расторгло договор. 03.07.2015 ООО "Реланс" повторно направило ответчику уведомление исх. в„– б/н о расторжении договора.
Из материалов дела также следует, что 30.09.2013 между ООО "Реланс" и ООО "Райв" было заключено Соглашение об уступке права в„– 2 (требования) (цессия), в соответствии с которым ООО "Реланс" (цедент) уступило (передало) ООО "Райв" (цессионарий) права (требования) к ответчику по договору подряда от 12.11.2012 в„– 6/К-"Т" суммы неотработанного аванса 2 453 313 руб. 46 коп., применение мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ (окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ), права требования исполнения гарантийных обязательств по договору. Об уступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 30.09.2013 исх. в„– 2.
В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом исх. в„– 171 от 06.03.2015, а также письмом (претензией) от 01.07.2015 исх. в„– 335 повторно уведомил ответчика об уступке прав требования по договору, и потребовал возврата суммы неотработанного аванса, однако требования истца ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 702, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалах дела отсутствуют, а договор подряда в„– 6/К-"Т" от 12.11.2012 считается расторгнутым с момента когда ООО "Реланс" уведомило контрагента о своем решении (претензия от 02.04.2014).
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба не содержит никаких доводов о том, какие конкретные нарушения норм материального или процессуального права были допущены судами при принятии судебных актов, не содержит жалоба и каких-либо ссылок на нормы права, которыми руководствуется заявитель в обоснование своих доводов.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А41-61750/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------