АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А41-61625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Питель Галины Леонидовны - Петкогло И.М. по доверенности от 15.09.2015
от ответчика ООО "Рекламсервис" - Арутюнова А.И. по доверенности от 25.11.2015
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Рекламсервис" (ответчика)
на решение от 10 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 21 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Питель Галины Леонидовны
к ООО "Рекламсервис"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

индивидуальный предприниматель Питель Галина Леонидовна 12.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламсервис" (далее - ООО "Рекламсервис" или ответчик) о взыскании 254 000 руб. неосновательного обогащения, 13 950 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 301, 309 - 310, 395, 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 254 000 руб. неосновательного обогащения и 10 737 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Рекламсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик настаивает на своих доводах о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, поэтому не смог защитить свои права и интересы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.05.2016 представитель ООО "Рекламсервис" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель индивидуального предпринимателя Питель Галины Леонидовны возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Рекламсервис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, рассматривая требования истца по существу, исходил из того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы ответчика о том, что у него отсутствовали сведения о времени и мете судебного разбирательства, указав на то, что определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 о возбуждении производства по настоящему делу было опубликовано в сети "Интернет" 08.09.2015, а также направлено ООО "Рекламсервис" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
При этом суд апелляционной инстанции отметил и то, что согласно отметке отделения связи на конверте и информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление для ООО "Рекламсервис" поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 22.09.2015 и было возвращено в адрес отправителя 05.10.2015 за истечением срока хранения.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии абзацем 2 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 221 от 15.04.2005, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи. Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.
По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком формы 20 (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).
Согласно той же выписке из ЕГРЮЛ, на которую ссылается суд апелляционной инстанции, юридическим адресом ООО "Рекламсервис" является следующий адрес: 143900, Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, 75 (том 1 л.д. 60). Этот же адрес указывает истец в своем иске (том 1 л.д. 3, л.д. 37).
Вместе с тем, почтовый конверт был возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 107 05390079489) (том 1 л.д. 79), тогда как из общедоступной информации Почты России следует, что конверт был направлен по адресу с иным индексом, а именно 143907, вместо 143900, а также иным номером дома 53, вместо 75.
Таким образом, суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству по адресу 143907, Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, 53, вместо 143900, Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, 75.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии иска в адрес ответчика.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом в соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка того, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, производится судом кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А41-61625/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------