Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 N Ф05-5761/2016 по делу N А41-61364/2015
Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления, обязании продлить срок действия постановления об утверждении акта о выборе земельного участка.
Обстоятельства: Обществу отказано в продлении срока действия постановления об утверждении акта о выборе земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не был заключен договор аренды при наличии возможности заключения такого договора в период действия постановления об утверждении акта о выборе земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А41-61364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Зотова Т.В., дов. от 01.08.2015;
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - не явился (извещено надлежаще);
2) администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
на решение от 04 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 11 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлева П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-61364/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1095005000716)
к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области с требованиями:
- признать незаконным отказ Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, выраженный в письме от 22.07.2015 года в„– 2324, в продлении срока действия решения об утверждении акта о выборе земельного участка, общей площадью 12 991 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0040303:35, с видом разрешенного использования: "для размещения производственно-складской базы", местоположение: Московская область, город Воскресенск, улица Радонежская, в 250 м на юго-восток от дома в„– 46;
- обязать Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области продлить срок действия решения (постановления в„– 2875 от 31.12.2010 года) об утверждении акта о выборе земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040303:35.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что обществом не был заключен договор аренды при наличии возможности заключения такого договора в период действия решения об утверждении акта о выборе земельного участка.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что заявитель предпринимал необходимые меры для подготовки документации к заключению договора аренды, возможность заключения договора аренды в период действия решения отсутствовала, действующим законодательством не предусмотрены последствия истечения срока действия решения об утверждении акта о выборе земельного участка.
Администрация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сириус" обратилось в Администрацию Воскресенского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 13000 кв. м, расположенного по адресу: г. Воскресенск, улица Радонежская, в 250 м на юго-восток от дома в„– 46, в целях размещения производственно-складской базы.
После информирования населения о возможном предоставлении земельного участка в средствах массовой информации постановлением Администрации Воскресенского района от 31.12.2010 года в„– 2875 было предварительно согласовано место размещения производственно-складской базы по адресу: Московская область, г. Воскресенск, улица Радонежская, в 250 м на юго-восток от дома в„– 46, а также утвержден акт выбора земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 50:29:0040303, площадью 12 991 кв. м.
На основании данного постановления были проведены межевые работы, по результатам которых в государственный кадастр недвижимости 19.04.2011 года были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:29:0040303:22 общей площадью 12 991 кв. м.
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области от 13.05.2013 года в„– МО-13/РКФ-206769 сведения о земельном участке с кадастровым номером были аннулированы на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Общество на основании ранее подготовленного межевого плана 03.12.2013 года обратилось с заявлением в орган кадастрового учета, в котором просило осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка общей площадью 12 991 кв. м.
На основании решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области от 13.12.2013 года в„– МО-13/РКФ-646085 на кадастровый учет был поставлен земельный участок общей площадью 12 991 кв. м и ему был присвоен кадастровый номер 50:29:0040303:35.
Общество обратилось в Администрацию Воскресенского района с заявлением, в котором просило принять решение о продлении срока действия предварительного согласования места размещения объекта.
В ответ на данное обращение Администрация Воскресенского района направила в адрес общества письмо от 22.07.2015 года, в котором отказала в продлении срока действия постановления от 31.12.2010 года в„– 2875 о предварительном согласовании места размещения объекта.
Полагая, что администрация незаконно препятствует обществу в реализации права на приобретение земельного участка в аренду, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ (действующей в редакции до 01.03.2015) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в заключении договора аренды земельного участка.
Так, общество имело право обратиться в Администрацию Воскресенского района с заявлением о заключении договора аренды, а администрация в двухнедельный срок обязан была принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, однако доказательств незаконного уклонения администрации от заключения договора заявителем не приведено.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание, что общество не воспользовалось правом в судебном порядке оспаривать какие-либо действия (бездействия) органа местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка в аренду.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии проекта планировки территории не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало предоставлению в аренду уже сформированного земельного участка.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А41-61364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------