АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-94449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ПензаОблСтрой" - не явился, извещен
от ответчика АО "ВТБ Лизинг" - Миллер В.В. по доверенности от 21.01.2016
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПензаОблСтрой" (истца)
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "ПензаОблСтрой"
к АО "ВТБ Лизинг"
о признании договора действующим и о понуждении передать транспортное средство

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПензаОблСтрой" (далее - ООО "ПензаОблСтрой" или истец) 22.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ Лизинг" или ответчик) о признании действующим договора от 14.05.2014 в„– АЛ 19795/01-14, а также об обязании возвратить автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное изъятие предмета лизинга, поскольку договор не был расторгнут.
Ответчик, возражая против требований истца, указывал на то, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB передан истцу в соответствии с договором от 08.07.2014 в„– АЛ 19795/02-14, доказательства расторжения указанного договора представлены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 договор от 14.05.2014 в„– АЛ 19795/01-14 ПНЗ признан действующим, а также на ОАО "ВТБ Лизинг" возложена обязанность передать ООО "ПензаОблСтрой" транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение от 17.08.2015 отменено и в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением ООО "ПензаОблСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки как представленным истцом доказательствам, так и письменным пояснениям истца.
Представитель АО "ВТБ Лизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.05.2016 не поддержал доводы и требования кассационной жалобы истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ПензаОблСтрой" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ПензаОблСтрой" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из того, что ответчик не представил доказательства соблюдения требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договор не считается расторгнутым в установленном законом порядке, предмет лизинга изъят незаконно, а возражения ответчика документально не подтверждены, доказательства того, что предмет лизинга передан истцу в соответствии с договором от 08.07.2014 в„– АЛ19795/02-14, ответчик не представил.
При этом суд первой инстанции отметил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2014 в„– АЛ19795/01-14, по которому арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, что сторонами не оспаривается, тогда как автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB изъят у лизингополучателя 06.04.2015.
С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, установленных судом, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, указанный закон не устанавливает возможности изъятия предмета лизинга без расторжения договора, а требования статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь, также не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что предмет лизинга был передан лизингополучателю на основании договора от 14.05.2014 в„– АЛ19795/01-14 в материалы дела не представлено. Более того, согласно представленному в материалы дела лизингодателем уведомлению от 03.07.2014 в„– АЛ/6071 указанный договор был расторгнут по причине не исполнения истцом обязательств по перечислению авансового платежа. Доказательства направления в адрес истца вышеуказанного уведомления представлены в материалы дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что между сторонами был также заключен договор лизинга от 08.07.2014 в„– АЛ19795/02-14, согласно которому истцу на основании акта приема-передачи, подписанного со стороны лизингополучателя генеральным директором Поздняковым П.В. от 31.07.2014 передал автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB. Ответчиком представлены в материалы дела документы о том, что договор лизинга от 08.07.2014 лизингополучателем исполнялся, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела платежные документы.
Тогда как в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей по договору от 08.07.2014 в„– АЛ19795/02-14, в частности за декабрь 2014 года - 52 838 руб. 86 коп., за январь 2015 года - 57 838 руб. 86 коп., за февраль 2015 года - 57 838 руб. 86 коп. лизингодатель на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.4 Правил лизинга расторг договор от 08.07.2014 в„– АЛ19795/02-14 в одностороннем порядке уведомлением от 06.03.2015 года.
Согласно Акту изъятия от 08.04.2015 автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB изъят у лизингополучателя.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими вводами суда апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказаны заявленные требования документально, никаких доказательств об исполнении договора от 14.05.2014 в„– АЛ19795/01-14, в материалах дела им не представлено.
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-94449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------