АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-75568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Московской областной общественной организации по спортивной работе с инвалидами, ветеранами воин и детьми "Олимп" - Дутов И.С. по доверенности от 15.04.2015; Щербаков М.Г., президент, приказ от 01.04.2016 в„– 1
от заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве - Фролова Н.С. по доверенности от 11.01.2016
от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Москве (заинтересованного лица)
на решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по заявлению Московской областной общественной организации по спортивной работе с инвалидами, ветеранами воин и детьми "Олимп"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

установил:

Московская областная общественная организация по спортивной работе с инвалидами, ветеранами войн и детьми "Олимп" (далее - Организация "Олимп" или заявитель) 29.04.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо, регистратор) с требованиями о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 03.04.2015 в„– 05/043/2014-279 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 09.10.2014 в„– И-05-000720 с Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент), а также об обязании регистратора осуществить государственную регистрацию этого договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований Организация "Олимп" указывала на то, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует законодательству и нарушает их права и законные интересы, поскольку на государственную регистрацию заявителем был представлен полный перечень имеющихся у них, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, требования Организации "Олимп" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. Регистратор настаивает на том, что предоставление земельных участков для целей проектирования и строительства стадиона не подпадает под действие, когда не требуется проведение торгов, поэтому должно осуществляться на торгах в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.05.2016 представитель регистратора поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представители Организации "Олимп" возражали, просили обжалуемые регистратором судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом и Организацией "Олимп" был заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 09.10.2014 в„– И-05-000720 площадью 16.427 кв. м, кадастровый номер 77:05:0004015:2922, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 43, корп. 1, сроком на 6 лет до 09.10.2020.
Вместе с тем, Департамент и Организация "Олимп" обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 08.11.2014 в„– 05/0432014-279 о государственной регистрации договора в порядке, установленном законом, с приложением необходимых документов, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Тогда как регистратор решением от 03.04.2015 в„– 05/043/2014-279 отказал в государственной регистрации договора, сославшись на отсутствие среди представленных документов сведений об информировании населения, подтверждающие публичный порядок предоставления земельного участка в аренду и отсутствием сведений о проведении торгов на право аренды на земельный участок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Организации "Олимп", исходили из того, что заявитель обратился к регистрирующему органу в надлежащем порядке, приложив к своему заявлению все необходимые документы.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку из требований статьи 17 и статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов о том, что для регистрации договора аренды заявителем был представлен полный комплект документов, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию, регистратором не представлено, а требования регистрирующего органа о представлении заявителем документа о публичных слушаниях, является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Градостроительный план, по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет. При этом вопрос о проведении публичных слушаний является одним из этапов в процессе изменения разрешенного вида использования земельного участка, результатом которого является утверждение Градостроительного плана земельного участка, положения которого, в свою очередь, усматриваются из представленного заявителем в регистрирующий орган комплекта документов и данных публичного кадастра, соответственно ответчик, не имел права требовать представления документов подтверждающих правомерность процедуры утверждения градостроительного плана земельного участка.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют.
Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы процессуального права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств ошибочны, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А40-75568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------