АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "ИнвестБанк": Апарина Ю.С. по дов. от 18.12.2015, Маркелова Е.В. по дов. от 18.12.2015,
от Баранова С.Г.: Камасин Е.С. по дов. от 08.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании 11.05.2016 кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"
на определение от 11.09.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 29.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
по возражениям Баранова Сергея Геннадьевича на требование о включении денежных средств в сумме 148 731 961, 57 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Инвестбанк" (ОАО),

установил:

13.12.2013 Приказом Центрального Банка Российской Федерации в„– ОД-1024 у Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014 в„– 77031068903.
03.06.2014 Баранов Сергей Геннадьевич (далее - Баранов С.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и заявлением об установлении размера требований кредитора и включения требований в сумме 148 731 961, 57 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 требования Баранова С.Г. в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов первой очереди.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 определение суда первой инстанции от 11.09.2014 отменено, в удовлетворении возражений Баранова С.Г. по результатам рассмотрения требований кредитора конкурсным управляющим отказано.
Впоследствии Баранов С.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по новым обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, указанное заявление удовлетворено, постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2015 отменено по новым обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение суда первой инстанции от 11.09.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.09.2014 и постановление от 29.02.2016 отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; указывая на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не была дана оценка всем доводам и возражениям.
Так, заявитель кассационной жалобы настаивает, что судами необоснованно отклонены доводы об имеющемся на дату рассмотрения заявления кредитора вступившим в законную силу определении Калининградского областного суда от 19.06.2014 по делу в„– 33-2219/2014, которым отказано в удовлетворении требований Баранова С.Г. к должнику о взыскании денежных средств в размере 148 862 552, 29 руб. по договорам банковского счета; кроме того, указывает, что обстоятельства, обозначенные в судебных актах об отказе в признании сделок должника недействительными, не являются преюдициальными или препятствующими суду при рассмотрении требования кредитора, основанного на таких сделках, при совершении которых допущено злоупотребление правом, и квалифицировать их, как ничтожные, применив ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От Баранова С.Г. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе либо об отложении ее рассмотрения до рассмотрения поданного им заявления в Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) об отмене определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании СК по экономическим спорам ВС РФ.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав возражения представителя кредитора относительно его удовлетворения, отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, Баранов С.Г. обратился с заявлением к конкурсному управляющему о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в первую очередь.
Согласно уведомлению от 05.08.2014 конкурсным управляющим должника включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования Баранова С.Г. в размере 148 862 552, 30 руб.
Не согласившись с решением конкурсного управляющего Банка о включении его требования в третью очередь, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения.
В силу п. 3 ст. 50.36 действовавшего в период возникновения спорного правоотношения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в п. 5 настоящей статьи).
Признавая возражения Баранова С.Г. обоснованными и включая его требования в реестр требований кредиторов первой очереди, суды исходили из того, что требования кредитора, заявленные на основании договора банковского счета от 26.08.2010 в„– 7828996 (счет в„– 40817978700000004497 в Евро), договора банковского счета от 10.08.2010 в„– 5864071 (счет в„– 40817840100000004497 в долларах США) и договора банковского счета от 23.01.2012 в„– 8308951 (счет в„– 40817810114000004497 в рублях), являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами.
При этом, отклоняя довод конкурсного управляющего о ничтожности сделок по перечислению средств с расчетного счета кредитора на иные счета кредитора, суды указали на то, что данные обстоятельства являются предметом рассмотрения спора по иному заявлению.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судебный акт, послуживший основанием для первоначальной отмены определения суда от 11.09.2014, отменен постановлением кассационной инстанции, и при новом рассмотрении в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению Барановым С.Г. денежных средств между своими счетами отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемых судебных актов не установлены.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанных возражений правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения иных аналогичных обособленных споров, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты приняты в рамках рассмотрения иных фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем доказательств по делу и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу норм ст. 287 АПК РФ переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по настоящему делу.
Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А40-226/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А40-226/2014, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------