АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-13421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Елизарова О.Ю. по дов. от 11.06.2015
от ответчика - ИП Пузиков А.Ф. паспорт, свидетельство, Виноградская Т.Н. по дов. от 02.09.2015
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Пузикова Алексея Федоровича
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску АО "Препрег-СКМ"
к Индивидуальному предпринимателю Пузикову Алексею Федоровичу
о расторжении договора, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Препрег-СКМ" с иском к индивидуальному предпринимателю Пузикову Алексею Федоровичу о расторжении договора в„– П-190214П1 от 19.02.2014, взыскании аванса в размере 194 594 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 772 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Пузикова Алексея Федоровича в пользу АО "Препрег-СКМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 194 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 224 руб. 30 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор в„– П-190214П1, в соответствии которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению аудиовизуального произведения: рекламного ролика, рассказывающего о производстве композитов для демонстрации на международной выставке JEC 2014 в Париже.
В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ по договору - с 13 февраля по 06 марта 2014 года.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по окончании работ, предусмотренных договором, все права на рекламный ролик переходят к заказчику в полном объеме с момента подписания акта.
Как установил суд, 21.02.2014 истец перечислил ответчику аванс в размере 194 594 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 316.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, письмом исх. в„– 1044 от 25.06.2014 заказчик в одностороннем порядке расторг договор от 19.02.2014 в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд применил положения статей 395, 450, 708, 715, 716, 719, 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что надлежащих и бесспорных доказательств исполнения ответчиком обязательств не представлено.
Вместе с тем, поскольку истец расторг договор в одностороннем порядке, в удовлетворении требований о расторжении договора судом правомерно отказано.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что работы до даты расторжения истцом договора в одностороннем порядке им исполнялись. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического выполнения работ по договору, в соответствии с условиями договора, определяющими порядок передачи результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие ответчика с выводами судов относительно несоответствия электронной переписки принципу относимости и допустимости доказательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в указанной части соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-13421/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------