АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А41-32222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) - Игумнова В.С. по дов. в„– 27 Дов-432 от 23.12.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" (ООО "Сычевский ПТК") - Цымбалов А.В. по дов. в„– 20 от 16.11.15, Позняк В.Г. по дов. в„– 23/15 от 22.12.15;
от третьего лица: Министерства экологического развития Московской области - неявка, извещено;
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Мособлкомлес (истца)
на постановление от 30 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к ООО "Сычевский ПТК"
о расторжении договора,
третье лицо - Министерство экологического развития Московской области,

установил:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Сычевский ПТК" с исковым заявлением о расторжении договора аренды лесного участка в„– 50-0524-03-02-0201 от 01 июня 2012 года, площадью 97,1 га, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский муниципальный район, Волоколамское лесничество, Анинское участковое лесничество, квартал 93, выдел 9, квартал 95, выдел 26, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 2651-2012-05, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва и ООО "Сычевский ПТК".
Решением от 06 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-32222/2015 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением от 30 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-32222/2015 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А41-32222/2015 поступила кассационная жалоба от истца (Мособлкомлес), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Третье лицо - Министерство экологического развития Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Сычевский ПТК" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А41/4356-16 от 04 мая 2016 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил участникам процесса, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица, через канцелярию суда не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Мособлкомлес поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - ООО "Сычевский ПТК" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции указали на то, что в целях расторжения договора аренды лесного участка от 01 июня 2012 года в„– 50-0524-03-02-0201 на основании п. 6.2. данного договора, по инициативе Мособлкомлес, последний должен был представить в материалы дела доказательства нарушения ООО "Сычевский ПТК" лесного законодательства, а именно - постановления уполномоченного органа о назначении административного наказания в отношении ООО "Сычевский ПТК" за нарушение лесного законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва (Мослесхоз - арендодатель; с 01 июля 2012 года Мослесхоз согласно Приказу Рослесхоза от 25 мая 2012 года в„– 212 "О ликвидации Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва" ликвидирован; функции и полномочия Мослесхоза переданы Мособлкомлес) и ООО "Сычевский ПТК" 01 июня 2012 года был заключен договор аренды в„– 50-0524-03-02-0201 лесного участка площадью 97,1 га, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский муниципальный район, Волоколамское лесничество, Анинское участковое лесничество, квартал 93, выдел 9, квартал 95 выдел 26, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2651-2012-05, вид разрешенного использования "строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов".
Полагая, что ООО "Сычевский ПТК" использует арендуемый лесной участок не в соответствии с его целевым назначением, учитывая, что общество не представляет проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, Мособлкомлес обратился в суд с настоящим иском о расторжении указанного договора аренды.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, представленные в материалы дела (в том числе заключение Отдела геологии и лицензирования по городу Москве и Московской области в„– МСК 001316 от 16 марта 2013 года и письмо Министерства экологии и природопользования Московской области от 21 октября 2014 года в„– 23-9243) указал на то, что на спорном земельном участке разведанных запасов полезных ископаемых, поставленных на государственный баланс по состоянию на 01 октября 2012 года не числится, а Гидроотвал ДОФ в„– 1 сформирован в прежние годы отходами (песками-отсевами ДОФ Сычевского ГОКа), а также на то, что ООО "Сычевский ПТК" не осуществляет на территории предоставленного в аренду земельного участка деятельности по добыче полезных ископаемых.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было обоснованно обращено внимание на то, что признаки систематичности и самостоятельности нарушений со стороны ООО "Сычевский ПТК", при которых подлежит применению п. 6.2 договора аренды отсутствуют, ввиду того, что судом первой инстанции в качестве двух нарушений лесного законодательства фактически квалифицировано одно и то же нарушение - непредставление Мособлкомлес проекта освоения лесов (данное нарушение впервые было установлено в рамках административного производства согласно Протоколу в„– 3-031/2013 от 11 июля 2013 года, а затем в рамках судебного производства по другому делу в„– А41-49718/14 Арбитражного суда Московской области). Также судом апелляционной инстанции было указано на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком п. 6.2 договора аренды земельного участка, выразившегося в осуществлении деятельности на спорном земельном участке без предоставления Мособлкомлес проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы ошибочен, ввиду того, что ООО "Сычевский ПТК" на момент рассмотрения другого дела в„– А41-49718/14 было подготовлено пять проектов с учетом замечаний по предыдущим проектам (которые также предоставлялись Мособлкомлес) и ни один из них не получил положительного заключения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды в„– 50-0524-03-02-0201 лесного участка от 01 июня 2012 года пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжении договора аренды лесного участка в„– 50-0524-03-02-0201 от 01 июня 2012 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Комитета лесного хозяйства Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 30 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-32222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------