АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-74753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Управление Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: а/у Привалов Ю.Н. - Привалов Ю.Н., личность удостоверена, паспорт,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющегося Привалова Юрия Николаевича
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 марта 2016 года,
принятое судьей Поташовой Ж.В.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве),
к арбитражному управляющему Привалову Юрию Николаевичу,
о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Привалова Юрия Николаевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года апелляционная жалоба Привалова Юрия Николаевича возвращена в связи с тем, что подана по истечении установленного статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с указанным определением, Привалов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, настаивая на том, что апелляционным судом при вынесении определения грубо нарушены нормы процессуального права. Срок не пропущен, поскольку судом судебный акт опубликован с нарушением требований закона 26 ноября 2015 года. Поданное ходатайство о восстановлении срока судом не рассмотрено.
В судебном заседании Привалов Юрий Николаевич поддержал выводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Управление Росреестра по Москве, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав заинтересованное лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебный акт подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года удовлетворены требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего Привалова Юрия Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Привалов Юрий Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд, возвращая определением от 24 марта 2016 года апелляционную жалобу Привалову Юрию Николаевичу, исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы принято 09 ноября 2015 года, тогда как апелляционная жалоба представлена в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 10 декабря 2015 года, то есть после истечения установленного статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на ее подачу, при этом ходатайства о его восстановлении апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела, полный текст решения суда первой инстанции по данному делу изготовлен 09 ноября 2015 года, при этом судебный акт, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликован в Картотеке арбитражных дел 26 ноября 2015 года. По почте указанное решение Привалову Юрию Николаевичу поступило 08 декабря 2015 года.
В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" указано, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В силу пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
При этом, как усматривается из материалов дела, Приваловым Юрием Николаевичем через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 08 февраля 2016 года было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Однако при вынесении определения от 24 марта 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд не рассмотрел указанное ходатайство.
В связи с вышеизложенным, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-74753/2015 отменить. Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------