АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-45488/2015

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению городским имуществом, земельным ресурсам, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - не явился, извещен
от ответчика - ООО "Симбирскхозторг" - не явился, извещен
рассмотрев 11 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельным ресурсам, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 июля 2015 года,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2015 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
по иску Комитета по управлению городским имуществом, земельным ресурсам, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082 ОГРН 1027301162822)
к ООО "Симбирскхозторг" (ИНН 7328045534 ОГРН 1027301572011)
о взыскании задолженности и пени

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, земельным ресурсам, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскхозторг" (далее - ООО "Симбирскхозторг") о взыскании задолженности в сумме 51 840 руб. и пени в сумме 1 618,2 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения платы в установленном договором порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по договору в„– 735/2008 от 30.06.2008 г. за заявленный период документально не подтверждено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом, земельным ресурсам, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о недоказанности задолженности ответчика являются не достоверными, поскольку из приложенных к исковому заявлению актов сверки расчетов, по мнению заявителя, усматривается наличие задолженности у ответчика.
Заявитель полагает, что выводы судов о не предоставлении доказательств размещении рекламной конструкции после истечения срока договора также являются несостоятельными, поскольку после истечения срока действия договора ни кто из сторон договора не изъявил желания о его расторжении, следовательно, ответчик продолжил пользоваться рекламной конструкцией.
Представители Комитета по управлению городским имуществом, земельным ресурсам, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и ООО "Симбирскхозторг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (Комитет) и ООО "Симбирскхозторг" (владелец) заключен договор в„– 735/2008 от 30.06.2008 г. (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора, Комитет представляет владельцу право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - биллборд двусторонний, площадь. 75 кв. м, сроком на 5 лет, по адресу: 14 проезд Инженерный, дорожная развязка ТЭЦ-2, согласно Разрешению в„– 814.
Размер платы по договорам рассчитан в соответствии с Решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 г. составляет 2 880 руб. (п. 2.1).
Уведомлением от 25.03.2013 г. исх. в„– 6893-03 истец уведомил ответчика об изменении платы по договору с 01.04.2013 г., которая составляет - 5 760 руб.
Плата по договору осуществляется владельцем ежемесячно до 10 числа текущего месяца на расчетный счет Управления Федерального казначейства МФ РФ (п. 2.2).
Полагая, что ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 31.09.2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положению статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 7.1 договора спорный договор заключен на срок с 27.06.2008 по 27.06.2013 года.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, обязательства сторон по договору прекращаются.
Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.09.2014 г., то есть после истечения срока действия спорного договора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года истцу предложено представить разрешение на установку рекламной конструкции, подтвердить документально факт размещения рекламной конструкции после истечения срока действия договора.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, определение суда первой инстанции истцом не исполнено, в материалах делах отсутствуют доказательства по размещению ответчиком объекта наружной рекламы и информации в спорный период, после истечения срока действия договора, а также разрешение на установку рекламной конструкции (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о представленном в материалы дела акте сверки расчетов, составленным по состоянию на 12.09.2014 уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанный акт не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности, так как является односторонним и не содержит подписи ответчика, свидетельствующая о согласии с наличием задолженности.
Довод кассационной жалобы о пролонгации спорного договора также подлежит отклонения, поскольку доказательств использования ответчиком земельного участка истцом в материалы дела вопреки определению Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года не предоставлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-45488/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------