АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-123867/15-61-982

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: некоммерческого партнерства "Технопарк Сапфир" (НП "Технопарк Сапфир") - Жданов А.А. по дов. в„– 2 от 21.04.16;
от ответчика: закрытого акционерного общества "ОПК "ТрансГидроПроект" (ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект") - Кокошко Н.В. по дов. в„– 4 от 19.04.16;
рассмотрев 13 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" (ответчика)
на решение от 26 октября 2015 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.
и на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.
по иску НП "Технопарк Сапфир"
к ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект"
о взыскании задолженности,

установил:

НП "Технопарк "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 593 876 руб. 09 коп., расходы по оплате за электроэнергию в размере 69 136 руб. 15 коп., пени в размере 50 236 руб. 33 коп.
Решением суда от 26 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-123867/15-61-982, оставленным без изменения постановлением от 21 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-123867/15-61-982 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца - НП "Технопарк Сапфир" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу. Обсудив данное ходатайство, учитывая, что представитель ответчика подтвердил получение данного отзыва и не возражал относительного его приобщения к материалам дела, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела представленный отзыв.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - НП "Технопарк Сапфир" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ОАО НПП "Сапфир" (арендодатель) и НП "Технопарк Сапфир" (арендатор) 01 марта 2014 года был заключен договор аренды здания в„– 9, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду расположенные адресу: город Москва, ул. Щербаковская, 53 корп. 17 (условный номер 77-77-03/071/2006-403) нежилые помещения (в соответствии с экспликацией и поэтажным планом ФГУП "Ростехинвентаризация") и оплачивает арендную плату с учетом обеспечения арендуемых помещений отоплением, водоснабжением, осуществления пропускного режима, размещения отходов производства и потребления.
Впоследствии, между НП "Технопарк "Сапфир" (субарендодатель) и ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" (субарендатор) 01 марта 2014 года был заключен договор субаренды в„– 17, согласно условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 447,9 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Щербаковская, 53.
Во исполнение условия заключенного договора субаренды НП "Технопарк Сапфир" передал ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" нежилые помещения, согласно акту приема - передачи помещений от 23 марта 2014 года.
В дальнейшем, 28 февраля 2015 года между НП "Технопарк Сапфир" и ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" было подписано соглашение о расторжении договора субаренды в„– 17 от 01 марта 2014 года, во исполнение которого ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" арендуемые помещения возвратило НП "Технопарк Сапфир" по акту приема-передачи от 28 февраля 2015 года, в связи с чем, субарендные отношения были прекращены с 01 марта 2015 года.
НП "Технопарк Сапфир", полагая, что ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" обязательства по внесению арендной платы исполнялись не надлежащим образом, рассчитав размер задолженности по арендной плате, размер расходов по оплате электроэнергии, а также рассчитав размер неустойки, применительно к п. 5.3 договора субаренды, обратилось в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
Для договора аренды зданий и сооружений предусмотрено также специальное регулирование. К аренде зданий и сооружений применяются правила § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа. Что касается общих положений об аренде, то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре субаренды в„– 17 от 01 марта 2014 года, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" уплаты задолженности по арендной плате и расходов по оплате электроэнергии, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
При этом, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора субаренды в„– 17 от 01 марта 2014 года, суд пришел к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 5.3 указанного договора. Также судом было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-123867/15-61-982 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОПК "ТрансГидроПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------