АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А41-50011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Кожевникова Г.Л. - дов. от ликвидационной комиссии Федерального космического агентства в„– 17 от 29.02.2016
от ответчика Герасимова И.И. - дов. в„– 52/6д от 30.03.2016
рассмотрев 12.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина"
на решение от 03.11.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 25.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску Федерального космического агентства (Роскосмос) (ИНН 7702361674, ОГРН: 1047702022565)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (ИНН: 5047003253, ОГРН: 1025006175644)
о взыскании неустойки,

установил:

Роскосмос (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "НПО им С.А. Лавочкина" (далее - ответчик) о взыскании 443 745 руб. 40 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что взысканная в пользу истца неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вывод судов о нарушении срока поставки товаров не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене судебных актов.
Представитель истца против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебных актах, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Роскосмос ("государственный заказчик") и ФГУП "НПО им С.А. Лавочкина" ("поставщик") был заключен государственный контракт на поставку товара, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке покупателю оборудования, согласно спецификации, а заказчик - обязательство по приему и оплате полученной продукции.
Цена контракта установлена пунктом 2.1 и составляет 1 587 050 300 руб.
В соответствии со спецификацией стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в 4 этапа.
При разрешении спора установлено, что поставщиком был нарушен срок поставки оборудования по этапам в„– 2, 3 и 4, в связи с чем истцом, в соответствии с пунктом 8.1 контракта, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету истца неустойка по этапу в„– 2 составила 221 872 руб. 70 коп., по этапу в„– 3 составила 110 936 руб. 35 коп., по этапу в„– 4 составила 110 936 руб. 35 коп., в общей сумме 443 745 руб. 40 коп.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт нарушения сроков поставки товара подтвержден.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт просрочки исполнения обязательств установлен, расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ не установлено.
Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств были исследованы судами.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А41-50011/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------