АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А41-20291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания АвтоАльянс" - Мозжегоров А.А. - не допущен (доверенность не предъявлена)
от общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" - Кузнецова А.А. - доверенность от 01.03.2016 в„– 08/16
рассмотрев 05.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АвтоАльянс"
на определение от 05.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 18.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А. и Коротковой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания АвтоАльянс" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Барс-трансавто-Бук", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания АвтоАльянс" (далее - ООО "Компания АвтоАльянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в размере 11 163 015 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания АвтоАльянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Компания АвтоАльянс" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами дана неверная квалификация договору, на котором основаны требования.
По мнению ООО "Компания АвтоАльянс" данный договор следует квалифицировать как договор оказания услуг или как смешанный и, соответственно, применять к заявленным по нему требованиям общий срок исковой давности.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, между ООО "Компания АвтоАльянс" и ООО "Барс-трансавто-Бук" заключен договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в„– БТБ1607/12-106 от 16.07.2012, согласно условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику организации перевозок грузов и пассажиров в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственными контрактами, по цене согласованной в приложении к договору, должник принял на себя обязательство по своевременному рассмотрению и оплаты счетов кредитора, за фактические выполненные работы.
В подтверждение предъявленного требования кредитором был представлен акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2013 за период с 16.07.2012 по 01.09.2013.
Суды обеих инстанций, отказывая во включении требований в реестр, исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) пришли к выводу о пропуске кредитором годичного срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления ООО "Барс-трансавто-Бук" явилось основанием для отказа в удовлетворении требования.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Исходя из положений 795, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки и договор организации перевозок являются различными видами договоров.
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).
Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).
Применяя годичный срок исковой давности суды не установили содержание условий договора, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, в том числе подтверждающие исполнение договора, в обжалуемых судебных актах отсутствует изложение мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что предъявленные ко включению в реестр требования возникли из перевозки.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 14269/12, если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем вывод судов о пропуске срока исковой давности нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить ООО "Компания АвтоАльянс" представить документы, подтверждающие исполнение договора, установить содержание условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить его правовую природу, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу в„– А41-20291/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------