АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А41-17657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Панфилов М.В., паспорт;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ИП Панфилова М.В.
на постановление от 03 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-17657/15
по заявлению индивидуального предпринимателя Панфилова Михаила Владимировича (ОГРНИП: 313774618400025)
о признании недействительным уведомления
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561),

установил:

Индивидуальный предприниматель Панфилов Михаил Владимирович (далее - ИП Панфилов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, управление) о признании недействительным уведомления от 25.12.2014 в„– 23/250/2014-114 о приостановлении государственной регистрации и незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015, требования были удовлетворены.
Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 216.000 руб., понесенных в результате рассмотрения настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16 декабря 2015 года, с управления в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 216.000 руб.
Постановлением от 03 марта 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил; взыскал с Управления Росреестра по Московской области в пользу ИП Панфилова М.В. расходы на оплату услуг представителя по делу в„– А41-17657/15 в сумме 60.000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ИП Панфилову М.В. отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Панфилов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определения суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП Панфилов М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 216.000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в„– А41-17657/15.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель ссылается на договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015 в„– 02/03/2015-01, заключенный между ИП Панфиловым М.В. (доверитель) и ООО "ЛЕКСПРО Софт" (поверенный), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что доверитель поручает поверенному осуществить защиту его прав и законных интересов по оспариванию в судебном порядке уведомления управления о приостановлении государственной регистрации от 25.12.2014 в„– 23/250/2014-114.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг поверенного по исполнению договора определяется исходя из количества отработанных юристами поверенного часов. Стоимость работы соответствующих лиц составляет 6.000 руб., в т.ч. НДС - 915,25 руб. При этом стоимость участия в каждом судебном заседании приравнивается к двум часам работы.
Согласно отчету ООО "ЛЕКСПРО Софт" от 25.08.2015 продолжительность времени, затраченного поверенным на оказание юридических услуг доверителю составила двадцать семь часов, в связи с чем стоимость оказанных услуг составила - 162.000 руб. (27 часов x 6.000 руб.).
Платежным поручением от 04.09.2015 в„– 13 предприниматель оплатил стоимость оказанных услуг в размере 162.000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2015 в„– 02/03/2015-01.
В соответствии с отчетом ООО "ЛЕКСПРО Софт" от 24.11.2015 в„– 2 продолжительность времени, затраченного поверенным на оказание юридических услуг доверителю, составила девять часов, в том числе и участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (20.10.2015 и 27.10.2015). Стоимость оказанных услуг составила - 54.000 руб. (9 часов * 6.000 руб.).
Также платежным поручением от 24.11.2015 в„– 25 предприниматель оплатил стоимость оказанных услуг в размере 54.000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2015 в„– 02/03/2015-01.
Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, заявителем реально понесены.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходил из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 60.000 руб., состоящие из расходов за составление заявления в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении остальной части расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А41-17657/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Панфилова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------