АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-99665/15-30-791

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Нечушкиной Валентины Николаевны (ИП Нечушкина В.Н.) - Наумов С.А. по дов. б/н от 10.05.16;
от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО МАКС") - Андрущенко Т.В. по дов. в„– 1862 (а) от 22.05.15;
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
и на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по первоначальному иску ИП Нечушкина В.Н.
к ЗАО "МАКС"
о взыскании денежных средств
и по встречному иску ЗАО "МАКС"
к ИП Нечушкиной В.Н.
о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Нечушкина В.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании задолженности в размере 446 863 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 836 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 446 863 руб. 03 коп. за период с 16 мая 2015 года по дату фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 937 руб.
До рассмотрения спора по существу определением от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "МАКС" к ИП Нечушкиной В.Н. о взыскании задолженности в размере 3 851 793 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 259 руб.
Решением от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-99665/15-30-791, оставленным без изменения постановлением от 10 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-99665/15-30-791 поступила кассационная жалоба от ЗАО "МАКС", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Нечушкиной В.Н. и удовлетворить встречные исковые требования ЗАО "МАКС", либо передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Вместе с тем из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель кассационной жалобы не согласен как с решением суда первой, так и с постановлением суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "МАКС" указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ИП Нечушкиной В.Н. не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ИП Нечушкиной В.Н., ЗАО "МАКС" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "МАКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что общество не согласно с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ИП Нечушкиной В.Н. по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО "МАКС", ИП Нечушкиной В.Н. явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ЗАО "МАКС" (принципал) и ИП Нечушкина В.Н. (агент) 21 марта 2012 года был заключен агентский договор в„– 10070/27-2032040, согласно условий которого, принципал поручает, а агент обязуется совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению принципала договоров (полисов) страхования по видам страхования, перечисленным в приложении в„– 1 к договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги, порядок и условия размера которого предусмотрены п. 4 указанного договора.
ИП Нечушкина В.Н., принимая во внимание, что она, как агент выполнила взятые на себя обязательства по агентскому договору в полном объеме и в установленный срок, а ЗАО "МАКС" (принципал), в нарушение условий договора, не возместил агенту затраты, возникшие у него в связи с исполнением договора, а также не выплатил агенту вознаграждение в связи с чем, рассчитав размер задолженности, который составил 446 863 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 836 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 446 863 руб. 03 коп. за период с 16 мая 2015 года по дату фактического погашения задолженности), обратилось в суд с иском в суд.
ЗАО "МАКС", в обоснование встречных исковых требований (о взыскании задолженности в размере 3 851 793 руб. 88 коп.) указывает на то, что с агента подлежит взысканию штраф за нарушение агентского договора в силу п. п. 2.3.1, 5.8 данного договора, а также на необходимость возврата комиссионного вознаграждения в размере 55 382 руб. 66 коп. ввиду заключения договоров страхования с ошибками.
В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 "Поручение") или главой 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами агентского договора в„– 10070/27-2032040 от 21 марта 2012 года, принимая во внимание, что ЗАО "МАКС" не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной задолженности, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ЗАО "МАКС" выполнения принятого им обязательства возмещения агенту затрат, возникших у него в связи с исполнением договора, а также отсутствие доказательств подтверждения выплаты агенту вознаграждения, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили первоначально заявленные исковые требования ИП Нечушкиной В.Н. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие встречные исковые требования о взыскании штрафа в заявленном размере. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании комиссионного вознаграждения в заявленном размере, учитывая, что условиями п. 5.3 агентского договора предусмотрено уведомление об устранения нарушений агента, однако в материалы дела каких-либо претензий к ИП Нечушкиной В.Н. (в том числе несоответствия номеров телефонов страхователей их владельцам) не заявлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств направления уведомлений по устранению каких-либо нарушений со стороны агента (ИП Нечушкиной В.Н.).
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "МАКС" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "МАКС", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "МАКС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-99665/15-30-791 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------