АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-9755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Группа компаний Ника-Премьер": Евсеев В.А., ген. директор (т. 1, л.д. 26)
от ответчика - ЗАО "Стройтеплосервис": неявка,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Группа компаний Ника-Премьер"
на определение от 09.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 19.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ника-Премьер" (ОГРН 1077761595560)
к закрытому акционерному обществу "Стройтеплосервис" (ОГРН 1027739441476)
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ника-Премьер" (далее ООО "ГК Ника-Премьер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Стройтеплосервис" (далее ЗАО "Стройтеплосервис") о взыскании задолженности в размере 4 686 716,83 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 удовлетворено заявление ЗАО "Стройтеплосервис" о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ООО "ГК Ника-Премьер" в пользу ЗАО "Стройтеплосервис" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 236 867, 13 руб.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение суда от 10.10.2014 отменено, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление ЗАО "Стройтеплосервис" о взыскании судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.; в удовлетворении заявления в части 46 867 руб. 13 коп. отказал.
Арбитражным судом первой инстанции по определению от 10.10.2014 выдан исполнительный лист серии 006868697 от 11.11.2014.
Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП 22.04.2015 возбужденно исполнительное производство в„– 7753/15/77026-ИП о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 236 867,13 руб.
В ходе исполнительного производства исполнение произведено частично, а именно по названному исполнительному листу с истца в пользу ответчика взыскано 4 973,10 руб., что подтверждается платежными ордерами в„– 22 от 09.12.2014, в„– 354 от 11.03.2015 и в„– 1 от 07.04.2015.
В связи с отменой вышеуказанного определения суда первой инстанции истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте его исполнения на сумму 4 973,10 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, вынесенными по вопросу о повороте исполнения определения, ООО "ГК Ника-Премьер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса.
Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела ввиду соблюдения при его подаче норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 в„– 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.
В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установили, что определение суда от 10.10.2014, на основании которого выдавался исполнительный лист серии 006868697 от 11.11.2014, не приведено в исполнение полностью, исполнено частично на сумму 4 973,10 руб., в связи с чем пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в повороте исполнения такого судебного акта.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.07.2015 Арбитражным судом города Москвы в связи с отменой названного определения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 выдан новый исполнительный лист серия ФС в„– 004402041 о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в сумме 190 000 руб., который 29.09.2015 предъявлен взыскателем в Дорогомиловский ОСП УФССП России по г. Москве.
Доказательств того, что судебные издержки в ходе исполнительного производства взысканы в сумме, превышающей 190 000 руб., а также того, что судебные издержки после 29.09.2015 взыскиваются по обоим названным исполнительным листам, должник суду в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление судов приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств рассмотренного вопроса, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А40-9755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------