АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-23217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Алжеев Д.И. по дов. от 23.10.2015 от ответчика: Афанасьева М.М. по дов. от 25.04.2016
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Строгино"
на постановление от 01.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску ООО "Эльтон" (ОГРН: 1097746079749)
к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Строгино" (ОГРН: 1077758936177)
третье лицо: ОАО "АПРЭО", о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Строгино" о взыскании 4 007 079,23 руб., в том числе долга в размере 3 518 453,94 руб., неустойки в размере 448 625,29 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АПРЭО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда от 05.11.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Строгино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0373200068912000015) между ГКУ "ИС района Строгино" (государственный заказчик) и ООО "Эльтон" (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2012 в„– 5/13 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дворовых территории района Строгино: участок 5. Срок действия контракта в пункте 12.1 определен с 29.12.2012 по 31.01.2014.
Истец основывает свои требования на том, что с 01.05.2013 по 30.06.2013 ООО "Эльтон" выполнило работ на сумму 3 518 453 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами сдачи-приемки работ в„– 1 от 31.05.2013, от 30.06.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылался на то, что 01.05.2013 в связи с существенными нарушениями исполнения подрядчиком обязательств, контракт был расторгнут, о чем свидетельствует направленное в адрес истца уведомление от 29.04.2013 в„– 344 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Для исполнения возложенных функций по содержанию и благоустройству дворовых территорий в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 в„– 1018, ГКУ "ИС района Строгино" была привлечена подрядная организация ОАО "АПРЭО", которой в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 проводились работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Строгино: участок 5, в рамках контракта от 23.05.2013 в„– 05/05/13, заключенного на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных".
Кроме того, судом первой инстанции указано, что процесс заключения контракта с ОАО "АПРЭО" проходил в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ, что подтверждается уведомлением, направленным государственным заказчиком в Главное контрольное управление города Москвы. Факт выполнения и оплаты работ по контракту в„– 5/05/13 от 23.05.2013 с ОАО "АПРЭО" подтвержден подписанными сторонами актами и платежными документами. Факт непринятия ответчиком актов о приемке выполненных истцом работ подтверждается мотивированным отказом ответчика от принятия работ (письма от 13.06.2013 в„– 271, от 05.07.2013 в„– 131).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, находясь с истцом во взаимоотношениях по поводу исполнения контракта, не уведомил истца о заключении договора с иным лицом.
При этом по делу в„– А40-55595/2013 подтверждена незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта ГКУ "ИС района Строгино". Ссылка ответчика на мотивированный возврат актов приемки работ истца противоречит выводам решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу в„– А40-55595/2013, которым признано незаконным одностороннее расторжение контракта с истцом.
Довод ответчика о мотивированном отказе в приемке выполненных истцом работ со ссылкой на письма в„– 271 от 13.06.2013 и в„– 313 от 05.07.2013 (т. 1 л.д. 57 - 58) суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в тексте отсутствуют конкретные недостатки, а лишь указано на возвращение пакета отчетной документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив представленные истцом расчеты неустойки и процентов, признал их правильными и обоснованными и, руководствуясь статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму договорной неустойки за период с 08.07.2013 по 31.01.2014 (до окончания срока договора) в размере 177 815,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за пределами срока действия договора до 08.05.2015 в размере 282 680,79 руб.
Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-23217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------