АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-216575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Мамлютова Е.Р. дов. 25.11.15,
рассмотрев 11.05.2016 г. в судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "Атол Драйв"
на определение от 26.11.2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 04.03.2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Атол Драйв"
о взыскании долга, неустойки, процентов
к ООО "Кузбасс СпецПрофи",

установил:

ООО "Атол Драйв" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Кузбасс СпецПрофи" о взыскании задолженности в размере 1466577,46 руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "КСП", в пределах заявленных исковых требований.
Определением от 26.11.2015 заявителю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом документально не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу или причинить ему значительный ущерб (ст. 90 АПК РФ).
Постановлением от 04.03.2016 арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В своей жалобе истец указывает, что судами не дана оценка представленного истцом письма от 17.11.2015 в„– 136 в обоснование затруднительности исполнения судебного акта.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу. Ответчик, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии с материалами дела, ООО "Атол Драйв" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "КСП".
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу.
Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Между тем, доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинит значительный ущерб, а также доказательства того, что предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего имущества, заявителем не представлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 26.11.15 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-216575/15 и постановление от 04.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------