АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-196685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Андрушкевич Н.И., Захарчук А.А., Корощенко С.В. - доверенность от 15 марта 2016 года в„– 3-760,
от ответчика: Харитонов В.В. - доверенность от 18 сентября 2015 года в„– 00-70-26/690,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
САО "ВСК" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 октября 2015 года,
принятое судьей Чернухиным В.А.,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 января 2015 года,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-196685/2014 по иску
ООО "Фирма "Строим дом" (ОГРН: 1025005322572)
к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)
о взыскании задолженности,
третье лицо: ОАО "Сбербанк России",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строим дом" (далее - истец, ООО "Фирма "Строим дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 15 378 471 рубля 25 копеек страхового возмещения, 150 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение изменено в части удовлетворения требований о взыскании 150 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Строим дом" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель САО "ВСК" в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Фирма "Строим дом" в заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 08.07.2013 между ООО "Фирма "Строим дом" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен договор имущественного страхования в„– 11000SB004823.
Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в приложении к договору страхования, расположенным по адресу: 141337, Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Деулино, этаж 1, литер 1Б, Б., кадастровый номер 263:076-14608.
Страховая сумма по договору составила 26 254 321 рубль 80 копеек.
Размер страховой премии определен в сумме 16 174 рубля 94 копейки.
Страхование осуществляется по системе "первого риска", согласно пункту 2.12 Правил страхования, при котором страховщик возмещает понесенные страхователем при наступлении страхового случая убытки без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости имущества.
Общая стоимость застрахованного имущества (сооружения (вспомогательного) инв. в„– 263:076-14608, литер Б, общей площадью 581, 6 кв. м согласно Отчету от 06.05.2013 в„– 31/1-04/2013 "О рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Деулино" составила 38 906 538 рублей.
18.02.2014, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - пожар.
В порядке, предусмотренном договором страхования, страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая.
18.02.2014 САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 6 842 723 рублей 75 копеек.
Полагая, что размер страхового возмещения определен САО "ВСК" неверно, и не соответствует условиям договора страхования, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 15 378 471 рубля 25 копеек, ООО "Фирма "Строим дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, заявив также требование о взыскании 150 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности как иска, так и требования о взыскании судебных расходов.
Вывод суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 15 378 471 рубля 25 копеек апелляционным судом признан правомерным. Между тем, вывод суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании судебных расходов признан документально неподтвержденным, что явилось основанием для изменения решения и отказе в удовлетворения требования в указанной части.
Выводы апелляционного суда о применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Поскольку постановлением от 14.01.2016 решение от 10.21.2015 изменено, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность постановления апелляционного суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Вывод апелляционного суда, поддержавшего выводы суда первой инстанции, о правомерности иска о взыскании 15 378 471 рубля 25 копеек страхового возмещения, основан на применении положений статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора страхования, Правил в„– 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм (далее - Правила страхования), в совокупности с другими доказательствами.
Так, апелляционным судом установлено, что на основании пункта 12.1 Правил страхования страховая выплата производится страховщиком после признания факта причинения ущерба (утраты или повреждения) застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков. Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу определяется: при полной гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества (пункты 12.6, 12.6.1 Правил страхования); при повреждении застрахованного имущества - в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с пунктами 12.8, 12.9, 12.10 настоящих Правил) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы. Согласно пунктам 5.5, 5.5.1 Правил страхования действительной стоимостью считается для зданий и сооружений - стоимость строительства в данной местности объекта, аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов, уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного здания (сооружения). При этом, в соответствии с п. 2.16 Правил страхования под полной гибелью имущества понимается уничтожение, разрушение, порча, поломка имущества, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.
В целях установления наличия либо отсутствия факта полной гибели застрахованного имущества, а в случае наличия факта полной гибели имущества - установления действительной стоимости имущества, в случае отсутствия факта полной гибели имущества - определения стоимости затрат на восстановительный ремонт, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 была назначена судебная экспертиза.
Как установлено апелляционным судом, согласно выводам эксперта ЗАО "Агентство прямых инвестиций", изложенным в экспертном заключении от 15.06.2015 в„– 06/15-586, экспертом установлен факт полной гибели имущества. Действительная стоимость застрахованного имущества (конструктивных элементов здания) на момент заключения договора страхования составляла 24 481 361 рубль. Стоимость годных остатков застрахованного имущества, пострадавшего в результате пожара, составила 2 260 166 рублей.
Исследовав и оценив названное экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названное доказательство является надлежащим и допустимым.
Приняв во внимание факт наступления страхового случая, наличие у истца права требовать от страховой компании уплаты страхового возмещения, частичную уплату ответчиком страхового возмещения, апелляционный суд, с учетом согласованных в Правилах страхования порядке и размере страховой выплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 15 378 471 рубля 25 копеек.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым в качестве доказательства по делу экспертным заключением, допущении процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив порядок проведения экспертизы, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы.
Так, апелляционным судом верно указано, что экспертное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам. Использованные экспертом документы имеются в материалах дела.
Доводы о необоснованности вывода о полной гибели здания заявлялись при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку оставшийся после пожара фундамент частично утрачен ввиду своего заглубления: повреждена надземная часть ленты, оплавлена горизонтальная гидроизоляция фундамента.
Отклоняя доводы о допущении процессуальных нарушений при проведении экспертизы, апелляционным судом было проверено и установлено, что эксперт ЗАО "Агентство прямых инвестиций" Никитин Р.Г., которому было поручено проведение оценочной экспертизы, имеет высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), включен в реестр саморегулируемой общественной организации "Российское Общество Оценщиков", имеет стаж оценочной деятельности 8 лет, что свидетельствует об обладании Никитиным Р.Г. специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по назначенной арбитражным судом оценочной экспертизе.
Судом также проверено и установлено, что определение суда о назначении судебной экспертизы от 21.04.2015 содержит поручение руководителю экспертной организации предупредить эксперта об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы содержит подписку эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы не допущено.
Наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах не установлено.
Несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, а также с результатами судебной экспертизы, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года по делу в„– А40-196685/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------