АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-188972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Система защиты" - Воробьев И.А. - доверенность от 04.05.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис РК" - Ангелов А.В. - доверенность от 11.10.2015, Борнева Т.В. - доверенность от 04.02.2016
рассмотрев 05.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Система защиты"
на определение от 18.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 03.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я. и Солоповой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Система защиты" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис РК",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис РК" (далее - ООО "Мегаполис РК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Система защиты" (далее - ООО "Группа компаний "Система защиты") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 5 690 235 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 09.05.2014 между ООО "Мегаполис РК" и ООО "Группа компаний "Система защиты" было заключено соглашение об оказании юридических услуг в„– 1/14, в рамках исполнения обязательств по которому ООО "Группа компаний "Система защиты" оказало должнику юридические услуги по представлению его в интересов в деле в„– А40-167911/2012.
В соответствии с пунктом 3.2 соглашения стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем составляет 8% от суммы задолженности Государственного казенного учреждения Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" перед ООО "Мегаполис РК", взысканной в порядке арбитражного судопроизводства.
Согласно пункту 3.3 соглашения оплата юридических услуг должна быть не позднее трех банковских дней после частичного и/или полного поступления суммы задолженности Государственного казенного учреждения Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" на расчетный счет ООО "Мегаполис РК".
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что положения пункта 3.2 соглашения не соответствуют требованиям закона, поскольку размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также отметил, что положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку такие требования не заявлялись стороной в суде первой инстанции, и, кроме того, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить объем оказанных ООО "Мегаполис РК" услуг.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Группа компаний "Система защиты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Группа компаний "Система защиты" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суду первой инстанции надлежало самостоятельно применить подлежащую применению норму права, а именно статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Группа компаний "Система защиты" полагает, что из представленных отчетов по правилам приведенной статьи суд должен был самостоятельно определить размер подлежащего включению в реестр требования.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Группа компаний "Система защиты" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 в„– 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.
Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Группа компаний "Система защиты", применены судами правильно с учетом сформировавшейся по данному вопросу судебной практики рассмотрения аналогичных споров.Довод кассационной жалобы о том, что суд был обязан самостоятельно определить размер причитающейся исполнителю оплаты по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку обязанность представления доказательств, подтверждающих состав и размер предъявленного ко включению в реестр требования, возложена на кредитора (статьи 71, 100 Закона о банкротстве, статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт *** Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Доказательства, подтверждающие как объем фактически оказанных услуг, так и позволяющие определить их стоимость, в том числе обычно взимаемую за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Группа компаний "Система защиты" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу в„– А40-188972/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------