АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-174638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "Долгопром" - Карасев Н.В. по доверенности от 07.10.2015 от ответчика ООО "СК "Согласие" - не явился, извещен
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Долгопром" (истца)
на решение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., по иску ООО "Долгопром"
к ООО "СК "Согласие"
о взыскании 142 614 руб. 08 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - ООО "Долгопром" или истец) 15.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие" или ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54 280 руб. 01 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 22 801 руб. 18 коп., расходов по оценке ущерба в размере 34 500 руб., а также неустойки в размере 31 032 руб. 89 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.08.2015 между Морозовым П.А. (цедент) и ООО "Долгопром" был заключен договор цессии в„– ДаН201504174, в соответствии с условиями которого Морозов П.А. уступил ООО "Долгопром" в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного Морозову П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2014, в котором автомобилю потерпевшего Морозова П.А. Форд Фокус (г.р.з. В058ТА197), застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО ССС в„– 0676800326, были причинены механические повреждения, стоимость для восстановления которых возмещена ответчиком только частично.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении требований ООО "Долгопром" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Долгопром" указывает на ошибочные выводы судов о равнозначности экспертных заключений истца и ответчика, поскольку отчет ответчика составлен с нарушением требований действующего законодательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.05.2016 представитель ООО "Долгопром" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Долгопром" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "СК "Согласие" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус (г.р.з. В058ТА197) и автомобиля Тойота Камри (г.р.з Т928Е0123). Происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Тойота Камри (г.р.з Т928Е0123), гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии ССС в„– 0301882926.
Автомобиль потерпевшего Морозова П.А. (Форд Фокус г.р.з. В058ТА197) застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО ССС в„– 0676800326, в связи с чем 11.08.2014 Морозов П.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, был проведен осмотр поврежденного автомобиля Форд Фокус и выплачено Морозову П.А 42 918 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2014 в„– 377715.
Размер стоимости повреждений была определена на основании экспертного заключения ООО "Автолюкс" от 22.09.2014 в„– 14213, тогда как Морозов П.А., посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 124 818 руб. 59 коп., что подтверждается отчетом эксперта ООО "Эксперт" от 04.06.2015 в„– МС 806/06-15.
Кроме того, 21.08.2015 между Морозовым П.А. и ООО "Долгопром" заключен договор цессии в„– ДаН201504174, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили, поэтому к истцу в силу статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда.
Вместе с тем, как указали суды, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, а в данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный статей 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом суды сослались на то, что согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс" от 22.10.2014 в„– 498788/14-пр стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 42 918 руб. 81 коп., в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым событием, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 42 918 руб. 81 коп., исполнив свою обязанность по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2014 в„– 377715 и не оспаривается истцом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что при отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего, а экспертные заключения истца и ответчика имеют равнозначную силу, с учетом того, что судом было предложено ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, тогда как истец не заявил такое ходатайство, а также истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций о недоказанности истцом, оснований заявленных требований, поскольку им не доказан ни размер убытков, ни основания возникновения этих убытков.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд кассационной инстанции отмечает, что запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суды правильно установили что, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора, а, поскольку договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили, к истцу в силу статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.
После проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Действительно, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, тогда как в данном случае повторная экспертиза истца была проведена в срок, значительно превышающий установленный статей 12, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым событием, и ответчиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 42 918 руб. 81 коп. платежным поручением от 11.11.2014 в„– 377715, а экспертное заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, не была оспорена в надлежащем порядке, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, тогда как согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан, а подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Доводы кассационной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях и несоответствии суммы выплаты действительно причиненному ущербу не принимаются судом кассационной инстанции как не опровергающие указанные выводы судов.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-174638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------