АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-173759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Черноков С.С. - генеральный директор, выписка от 10 марта 2016 года, Риос Федоров А.Д. - доверенность от 29 января 2016 года в„– 2/01, рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЭУ в„– 22 района Измайлово" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 ноября 2015 года,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., по делу в„– А40-173759/2015 по иску
ООО "Технолоджи систем" (ОГРН: 1107746573230)
к ОАО "РЭУ в„– 22 района Измайлово" (ОГРН: 1067761033251)
о взыскании 852 395 рублей 55 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолоджи систем" (далее - истец, ООО "Технолоджи систем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление в„– 22 района Измайлово" (далее - ответчик, ОАО "РЭУ в„– 22 района Измайлово") о взыскании 722 750 рублей задолженности и 129 645 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение оставлено без изменения.
ОАО "РЭУ в„– 22 района Измайлово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Технолоджи систем" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Технолоджи систем", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "РЭУ в„– 22 района Измайлово" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 26.12.2012 между ООО "Технолоджи систем" (исполнитель) и ОАО "РЭУ в„– 22 района Измайлово" (заказчик) был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг в„– ИНФ-01, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
В обоснование иска ООО "Технолоджи систем" ссылалось на то, что оно в полном объеме и в соответствии с условиями договора исполнило принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги за период январь - август 2013 года, которые последним оплачены только за февраль 2013 года.
Неисполнение ОАО "РЭУ в„– 22 района Измайлово" обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения ООО "Технолоджи систем" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 753, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, оказав ответчику услуги в период с января по август (включительно) 2013 года.
Судами указано, что ответчик не отрицает факт оказания услуг истцом в январе и феврале 2013 года, при этом, спорным является период с марта по август 2013 года, факт оказания услуг в данном периоде ответчиком отрицается.
Довод ответчика о том, что он не получал актов и отчетов за указанный период, поэтому приемка им не осуществлялась, акты не подписывались, судами рассмотрен и отклонен с учетом представленного в дело письма от 09.09.2013 исх. в„– 286 о направлении в адрес ответчика актов вместе с отчетами, которое было направлено курьером в адрес ответчика и содержит отметку "Принято", дата "09.09.2013", подпись "Быстрова" и печать ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.1.1 стороны определили обязанность исполнителя ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, формировать и предоставлять заказчику 15 регламентированных отчетов согласно Приложению в„– 1 к договору, и не более 3 нерегламентированных отчетов по требованию заказчика, а пунктом 2.1.4 - обязанность исполнителя предоставлять заказчику акт о выполнении оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней с момента подписания акта о выполнении оказанных услуг.
Вывод судов о правомерности иска основан на установленном ими факте надлежащего оказания услуг.
Между тем, акты оказанных услуг за спорный период - с марта по август 2013 года в соответствии с требованиями пунктов 2.1 4 и 3.2 договора, в материалах дела отсутствуют.
Отчеты в соответствии с требованиями пункта 2.1.1 договора не представлены.
Письмо от 09.09.2013 исх. в„– 286 о направлении в адрес ответчика актов вместе с отчетами в отсутствие в деле соответствующих отчетов и актов, с учетом отрицания ответчиком факта их получения, не может считаться надлежащим доказательством оказания услуг.
С учетом изложенного, вывод судов о правомерности иска нельзя признать обоснованным.
Поскольку основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют, решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-173759/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------