АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А41-26777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Южный тракт" - Давидовская М.А. -доверенность от 22.01.2016
от Дюргеровой Жанны Александровны - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" - не явился
рассмотрев 04.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южный тракт"
на определение от 09.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 08.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П. и Миришовым Э.С.,
по заявлению Дюргеровой Жанны Александровны о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест", должник) введена процедура наблюдения, а также при рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 ООО "Ви Эм Пи Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович (далее - конкурсный управляющий).
Дюргерова Жанна Александровна (далее - Дюргерова Ж.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств должником по передаче участнику строительства квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Балашихинский район, 18-й км автодороги М-7 "Волга", корп. 2, требований в сумме 3 777 600 руб. 00 коп., в том числе: 2 361 000 руб. 00 коп. - фактически уплаченные денежные средства, 1 416 600 руб. 00 коп. - ущерб. Также заявитель просил принять отказ участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" требование Дюргеровой Ж.А. на сумму 2 361 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 416 600 руб. 00 коп. реального ущерба. Из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений исключено требование Дюргеровой Ж.А. о передаче квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 1, номер секции - 2, на 10 этаже, в„– на этаже - 7, общей проектной площадью квартиры 47,22 кв. м.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор закрытое акционерное общество "Южный тракт" (далее - ЗАО "Южный тракт") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами нормы пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, поскольку права требования к должнику ООО "Ви Эи Пи Инвест" были приобретены Дюргеровой Ж.А. в ходе конкурсного производства, как установленные за юридическим лицом ООО "ВМП Партс", являющимся участником строительства, и в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в денежном реестре должны быть учтены как требования кредитора юридического лица, являющегося участником строительства, в четвертую очередь.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, сама по себе уступка в ходе конкурсного производства ранее установленных требований от юридического лица к физическому не влечет изменение их правовой квалификации применительно к делу о банкротстве, в котором они уже установлены.
Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка его доводам о пропуске по заявленным требованиям месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Южный тракт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Южный тракт", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 требование ООО "ВМП Партс" о передаче жилых помещений включено в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - ООО "ВМП Партс" заменен на Дюргерову Ж.А. на основании на договора уступки прав требования в„– 86 от 25.01.2013 и договора участия в долевом строительстве в„– С-649/1 от 01.08.2010, о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 1, номер секции - 2, на 10 этаже, в„– на этаже - 7, общей проектной площадью квартиры 47,22 кв. м.
Дюргерова Ж.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" основного долга в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере 2 361 000 руб. и убытков в виде реального ущерба в размере 1 416 600 руб. Также заявитель просил принять отказ участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявленное Дюргеровой Ж.А. денежное требование на основании статей 201.5, 201.13, части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Правоотношения у первоначального кредитора ООО "ВМП Партс" с должником - застройщиком возникли на основании договоров участия в долевом строительстве.
Требования к должнику, приобретенные Дюргеровой Ж.А. у ООО "ВМП Партс" по договорам уступки, изначально были установлены в деле о банкротстве как требования участника строительства - юридического лица и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 15510/12 и от 23.04.2013 в„– 13239/12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, произведенная в ходе конкурсного производства уступка ранее установленного и включенного в реестр о передаче жилых помещений требования юридического лица - участника строительства физическому лицу не изменяет определение очередности удовлетворения данного требования, в том числе при исключении его из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредитора юридического лица, являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди, вывод судов о включении требования Дюргеровой Ж.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" основан на ошибочном толковании норм права.
Также является обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о необходимости выяснения вопроса о соблюдении срока предъявления требования, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве установлен месячный срок предъявления в арбитражный суд денежного требования с даты получения от конкурсного управляющего уведомления о возможности предъявления такого требования при условии не принятого собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено.
Вместе с тем, судами не проверялись обстоятельства, связанные с принятием (непринятием) решения собранием участников строительства, с соблюдением Дюргеровой ж.А. срока для предъявления требования, направлением конкурсным управляющим и моментом получения кредитором указанного уведомления. В судебных актах указанные обстоятельства не отражены, тогда как соблюдение указанного срока влияет на порядок удовлетворения таких требований.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 304-ЭС15-12057 сформирована правовая позиция, согласно которой при пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.
При указанных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, связанные с принятием (непринятием) решения собранием участников строительства, соблюдением кредитором срока для предъявления требования, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу в„– А41-26777/2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу в обжалуемой части - признания обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника-ООО "Ви Эм Пи Инвест" требования Дюргеровой Ж.А. в сумме 2 361 000 руб. основного долга и 1 416 6000 руб. реального ущерба отменить.
Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------