АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-191529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кораев А.З., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"
на определение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее - ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании 8 286 525 руб. 33 коп. задолженности по оплате расходов за потребленную тепловую энергию, содержанию ИТП, уборке территории, по охране, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москвы, улица Часовая, дом в„– 23, корпус 1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, исковое заявление ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 исковое заявление ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" в связи с его не соответствием требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения и истцу в срок до 23.11.2015 предложено обосновать взаимосвязь заявленных исковых требований по спорным договорам, исходя из оснований их возникновения или представленных в обоснование иска доказательств, указав общие основания возникновения задолженности и доказательства, с учетом того, что требования основываются на разных договорах.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения. Кроме того, суд указал, что истцом в одном заявлении соединены требования по нескольким договорам не связанным между собой по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам, имеют самостоятельный предмет доказывания и, соответственно, не могут быть соединены истцом в одном иске.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и признал определение о возвращении искового заявления законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Между тем, судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23, корп. 1.
Во исполнение определения суда от 21.10.2015 истец представил письменные объяснения в отношении обоснования соединения в одном иске требований по нескольким договорам со ссылкой на осуществление истцом функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23, корп. 1.
Таким образом, представленные истцом договоры, а также счета и платежные документы к ним, являются доказательствами в обоснование заявленного искового требования.
При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывал на данные обстоятельства, однако, данному доводу суд апелляционной инстанции оценки не дал.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к кассационной жалобе ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" документы подлежат возвращению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-191529/2015 отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------