АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-140953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Константинова Я.Э. - доверенность от 05.02.2016.,
от ответчика: Поваляев М.Н. - доверенность от 01.02.2015.,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 04.12.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 27.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ"
к ООО "Стройгазконсалтинг"
о взыскании и процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 825 292 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 1 988 652 руб. 73 коп., неустойки за период с 01 июня по 20 ноября 2015 года в сумме 2 649 344 руб. 41 коп., а также о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 634 030 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, иск удовлетворен в части.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме этого, представителем заявлено о замене наименования истца.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 мая 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор в„– СНК-13-148/01, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы общестроительного назначения на объекте, в соответствии с приложением в„– 1 и условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Порядок приемки работ и условия платежей установлен статьей 4 договора.
Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов и неустойки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из установленного факта выполнения работ по договору и их принятия ответчиком, что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты и неустойка на основании пункта 10.2 договора. Расчеты процентов и неустойки проверен и признан судами правомерными и обоснованными.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить наименование истца с ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" на АО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-140953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------