АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-137472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура": Иванова Ю.А., дов. от 21.12.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уринкоп": не явился, извещен,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уринкоп"
на определение от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (ОГРН 5137746164881)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уринкоп" (ОГРН 1149102021925)
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (далее - ООО "Инфраструктура", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уринкоп" (далее - ООО "Уринкоп", ответчик) о взыскании 153 700 руб. 00 коп. задолженности, 9 183 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу в„– А40-137472/15 исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Уринкоп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 апелляционная жалоба ООО "Уринкоп" возвращена заявителю.
Законность вынесенного определения о возвращении апелляционной жалобы проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Уринкоп", которое просит отменить обжалуемое определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что территориально находится в г. Симферополе, в недавно принятом в состав Российской Федерации новом субъекте - Республике Крым, суд также не учел регулярное отсутствие и постоянные перебои на территории Республики Крым в подаче электричества, сигнала Интернет-сети, мобильной связи, логистики (почтовых отправлений), с которыми сталкиваются юридические и физические лица Республики Крым и города Севастополя в последние полгода.
Более того, как указывает ООО "Уринкоп", Девятый арбитражный апелляционный суд в своем определении установил, что текст обжалуемого ООО "Уринкоп" решения был размещен в Картотеке арбитражных дел только 15.03.2016, что подтверждается официальными данными указанного сайта.
По мнению заявителя, судом не были изучены вопросы правопреемства между Частным предприятием "Уринкоп" и ООО "Уринкоп" (с 21.07.2014), не был учтен факт наличия разных руководителей у данных юридических лиц, смена руководителей в ООО "Уринкоп" и, как следствие, ненадлежащее уведомление стороны по делу об итоговом решении Арбитражного суда города Москвы.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Уринкоп" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Инфраструктура" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение принято Арбитражным судом города Москвы 06.10.2015, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.10.2015 (с учетом нерабочих дней).
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде только 25.02.2016, то есть с пропуском установленного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Уринкоп" указывало, что узнало о наличии принятого по делу решения только 19.02.2016, ссылалось на наличие трудностей со своевременным информированием лица как стороны по делу в связи с регулярным отсутствием и постоянными перебоями на территории Республики Крым в подаче электричества, сигнала Интернет-сети, мобильной связи, логистики (почтовых отправлений).
Как следует из п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в первой инстанции (т. 1 л.д. 99 - 100), что подтверждается также представленным им отзывом на исковое заявление (т. 1 л.д. 97).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 08.10.2015.
Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, заявитель, на которого законом возложена обязанность самостоятельно принимать необходимые меры к получению информации о движения дела использованием любых средств связи, с момента опубликования решения суда 08.10.2015 не был лишен возможности с судебным актом, находящимся в открытом доступе в сети Интернет.
В силу ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, а также ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий.
С учетом осведомленности ответчика о судебном разбирательстве и значительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя со ссылкой на отсутствии возможности узнать об оспариваемом судебном акте ввиду перебоев в работе средств связи как неподтвержденный документально.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В данному случае заявителем допущена просрочка в подаче апелляционной жалобы большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда в опубликовании судебного акта, с момента опубликования решения суда 08.10.2015 истец имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные заявителем причины пропуска срока являются неуважительными, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о смене руководства общества, поскольку исходя из п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 данные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, обратившегося кассационной жалобой, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
Кроме того, ошибочное указание апелляционным судом "15.03.2016" в качестве даты публикации принятого по делу решения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления, указание апелляционным судом на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока при возвращении апелляционной жалобы, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-137472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------