АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-172864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Ижболдиной Елены Владимировны - Зуев Н.А. по доверен. от 24.03.2016 в„– 1-1014;
рассмотрев в судебном заседании 03.10.2016 кассационную жалобу Ижболдиной Елены Владимировны
на определение от 04.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 04.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению Ижболдиной Елены Владимировны о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста на общую сумму 225 806 руб. 00 коп.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1107746080617, ИНН 7705909479),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 в отношении ООО "Регион" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Николай Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" в„– 240 от 26.12.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 Зуев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Регион" утвержден Вдовин Олег Федорович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ижболдиной Елены Владимировны о взыскании 225 806 руб. 00 коп. стоимости услуг привлеченного специалиста.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении заявления Ижболдиной Е.В. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ижболдина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у должника денежных средств для оплаты услуг привлеченного специалиста, а также о нецелесообразности привлечения бухгалтера являются ошибочными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ижболдиной Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ижболдиной Е.В. и ООО "Регион" в лице конкурсного управляющего Зуева Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.03.2015 в„– 02-2015, по условиям которого исполнитель (Ижболдина Е.В.) обязалась по поручению конкурсного управляющего осуществлять ведение бухгалтерского учета и отчетности, а также при проведении инвентаризации, составлении промежуточного и ликвидационного балансов при ликвидации ООО "Регион", а также подготовке справок для отчетов конкурсного управляющего перед кредиторами и в Арбитражном суде города Москвы. Выполняемая работа включает подготовку рекомендаций и заключений по практике применения законодательства и нормативных актов, регулирующих вопросы конкурсного производства, ведений текущего бухгалтерского учета и отчетности.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 1 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент исполнения Зуевым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион" отсутствовало имущество, за счет реализации которого у должника возникла бы возможность оплатить услуги привлеченного специалиста, так и отсутствовали денежные средства, операции по счетам не производились, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим данного специалиста не являлось нецелесообразным.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что у должника отсутствовало имущество для оплаты услуг привлеченного специалиста, привлечение Ижболдиной Е.В. не являлось целесообразным, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А40-172864/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------