Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 N Ф05-13293/2016 по делу N А40-159226/15
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору аренды зданий.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению постоянной части и переменной части арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-159226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Автокомбинат-4" - Филин С.А. по дов. от 25.08.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Хачапури" - Коротков Д.В. по дов. от 15.09.2016, Богданов С.Н. по дов. от 15.09.2016,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хачапури"
на решение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
и постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску открытого акционерного общества "Автокомбинат-4"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хачапури"
о взыскании задолженности и пени по договору аренды зданий,

установил:

открытое акционерное общество "Автокомбинат-4" (далее - истец, ОАО "Автокомбинат-4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Хачапури" (далее - ответчик, ООО "Хачапури") с иском о взыскании задолженности по договору аренды зданий от 21.05.2012 в„– 159 по постоянной части арендной платы в размере 49 845 у.е. и переменной части арендной платы в размере 1 070 021,37 руб., пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы в размере 40 837,08 у.е. и пени за просрочку внесения переменной части арендной платы в размере 872 985,04 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хачапури" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды, принимая оспариваемые судебные акты, грубо нарушили принцип свободы договора, проигнорировав волю сторон договора аренды в отношении порядка и сроков оплаты арендной платы, порядка начисления пени и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, фактически суды изменили договор аренды, исключив из него указанные положения, и приняли судебные акты, исходя из несуществующего договорного регулирования. Судами проигнорированы положения договора аренды, касающиеся порядка исчисления периодов очередных платежей, что привело к взысканию с ответчика арендной платы за период с 01.07.2013 по 21.07.2013, которая была им уже оплачена. Судами взыскана с ответчика задолженность по постоянной части арендной платы за период с 21.07.2013 по 31.08.2013, в то время как ответчик был лишен истцом беспрепятственного пользования (с 21.07.2013) и владения (с 09.08.2013) арендуемыми зданиями, что подтверждается преюдициальными судебными актами и иными доказательствами. Выводы суда о наличии задолженности ответчика по переменной части арендной платы противоречит обстоятельствам дела и принят с нарушением статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца на взысканную задолженность. Вывод судов о наличии задолженности ответчика по пени противоречит фактическим обстоятельствам дела и игнорирует положения договора аренды о сроках начисления пени. Вывод судов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является незаконным, принятым с нарушением пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и при игнорировании положений пункта 11.4 и пункта 12 договора аренды, которыми установлена обязанность направления претензии по иному адресу, не по юридическому. Кроме того, истец преждевременно обратился в суд с настоящим иском, что является нарушением претензионного порядка и основанием для оставления иска без рассмотрения. Судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, суды незаконно возложили на ответчика бремя доказывания отсутствия своей задолженности по договору аренды в отсутствие доказательств ее наличия, представленных истцом.
От АО "Автокомбинат-4" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец, возражая против доводов жалобы, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Автокомбинат-4" (арендодатель) и ООО "Хачапури" (арендатор) заключен договор аренды зданий от 21.05.2012 в„– 159, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды во временное владение и пользование на срок до 30.04.2019 здания, расположенные по адресам: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 2/1 стр. 7 площадью 153,8 кв. м и г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 2/1 стр. 8 площадью 34,3 кв. м.
Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2012.
Согласно пункту 4.1 договора за владение и пользование зданиями арендатор в течение срока действия договора уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части арендной платы.
Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по внесению постоянной и переменной части арендной платы повлекло образование задолженности, за взысканием которой, с начисленными пени за просрочку внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия договора аренды, применив положения статей 309, 310, 330, 424, 606, 609, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательств по внесению арендной платы при отсутствии в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, а также, что переданное в аренду имущество возвращено истцу не было, установив соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, пришли к выводу о наличии у истца оснований для взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере и пени, начисленных на основании пункта 5.2 договора, расчет которых проверен судами и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о неверном исчислении в расчете задолженности по постоянной части арендной платы сроков очередных платежей, о завышенном и недостоверном размере переменной части арендной платы, уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ООО "Хачапури" приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А40-159226/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хачапури" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2016 года.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------