АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-106335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Воробьева З.В. - доверенность от 27.09.2016.,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Спектр"
на решение от 03 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037739528507)
к ООО "Спектр" (ОГРН 1037718008811)
о взыскании 433 768 руб. 50 коп. - неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании 433 768 руб. 50 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами, 31 июля 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт в„– АН/07-095. По условиям данного контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений площадью 624 кв. м, расположенных на 11 этаже лабораторно-клинического корпуса по адресу: Москва, ул. Б. Серпуховская, дом 27 для размещения отделения реанимации и интенсивной терапии на 12 коек, с учетом проектирования состава и размещения оборудования, а также автономной системы вентиляции и кондиционирования, размещаемого на площадях технического помещения, находящегося на 13 этаже. Цена контракта составляет 1 380 000 руб.
Пунктом 3.2 контракта установлено, что срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта; срок окончания выполнения работ - 60-й календарный день с даты заключения контракта.
В соответствии с пунктом 9.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляет за каждый день просрочки исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Истец указал, что переданная ответчиком 31 марта 2015 года проектно-сметная документация содержала ряд недостатков, в связи с чем сторонами составлен акт от 20 апреля 2015 года с перечнем недостатков и сроком их устранения. Поскольку работы по контракту ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 23 декабря 2014 года по 29 апреля 2015 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с изложенным, суды, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходили из отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-106335/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Спектр" (ОГРН 1037718008811) 3000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета, за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------