АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А41-10995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Козловская Юлия Александровна, Быстрикова Ирина Александровна, доверенности, паспорта,
от ответчика Васькина Ирина Владимировна, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 6 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "Строймонтажизоляция"
о признании незаконным решения
к Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажизоляция" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2015 в„– 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период 2011 - 2013, по результатам которой составлен акт 15.07.2015 в„– 27 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, ему начислен налог за 2011, 2012 в сумме 399 320 руб., начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (том 1, л.д. 46).
Решением УФНС России по Московской области 18.11.2015 в„– 07-12/70082 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (том 1, л.д. 53-58).
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что налоговым органам не представлено доказательств законности оспариваемого решения. При этом судами указано, что применение в спорный период ЕНВД неправомерно, поскольку продажа стройматериалов осуществлялась не только в магазине, но и на открытой площадке, на которой размещались крупногабаритные строительные материалы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Под площадью торгового зала согласно ст. 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Принимая во внимание данные нормы, судами обоснованно указано, что предпринимательская деятельность по розничной реализации товаров с использованием открытой площадки, предназначенной для хранения и выдачи товара покупателям, может быть отнесена к розничной торговле и переведена на уплату единого налога на вмененный доход при условии соблюдения положений гл. 26.3 НК РФ, в том числе - ограничения по площади торгового зала (не более 150 кв. м).
Кроме того, суды правильно указали, что при осуществлении розничной торговли через магазин расчет ЕНВД следует производить с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", при определении которого учитывается суммарно площадь торгового зала и площадь открытой площадки, на которой осуществляется обслуживание покупателей.
В соответствии с главой 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что заявитель осуществлял розничную продажу стройматериалов (в том числе крупногабаритных) на земельном участке площадью 2657 кв. м, с расположенными на нем не только магазином площадью 43 кв. м, но и открытой площадкой площадью 1934 кв. м, навесами площадью 298, 7 кв. м и 47 кв. м, магазином 68,4 кв. м, используемых для выкладки и демонстрации образцов товара и обслуживания покупателей, суммарная площадь которых превышает 150 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем в материалы дела учетной карточкой комплекса объектов недвижимого имущества заявителя и свидетельствами регистрации права на земельный участок, зданий и сооружений (навесы, склад).
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу ЕНВД за 2011 - 2012 по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств. послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Протокол осмотра территории, на которой общество осуществляет розничную продажу стройматериалов, в ходе выездной налоговой проверки не составлялся. Иных доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные ООО "Строймонтажизоляция" требования.
В кассационной жалобе налоговый орган выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по делу в„– А41-10995/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------