АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-35113/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика - ОАО НК "Роснефть" - Павлов Максим Иванович, паспорт, доверенность; ОАО "РЖД" - Азаров Анатолий Анатольевич, паспорт, доверенность;
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "НК "Роснефть"
на решение от 2 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску (заявлению) ООО "СГ-Сервис Менеджмент"
о взыскании денежных средств
к ОАО "НК "Роснефть"; ОАО "РЖД"; ООО "Аншип"; Государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога";
третье лицо: ЗАО "РН-Транс"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СГ-Сервис Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "НК "Роснефть", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью "Аншип", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога" о взыскании задолженности размере 876 060 руб.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "РН-Транс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества "НК "Роснефть" задолженности в размере 876 060 руб., в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
ОАО "НК "Роснефть", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика - ОАО "НК "Роснефть" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо и два ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом и ОАО "НК "Роснефть" заключен договор поставки нефтепродуктов в„– 100014/04891 от 29.04.2014 и дополнительное соглашение к нему в„– 100014/04891Д от 29.04.2014 года.
Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.
В соответствии с дополнительным соглашением, сторонами согласована поставка сжиженного углеводородного газа ПТБ ГОСТ Р 52087-2003 по цене 27 900 руб. за тонну в пользу ООО "АГ-Процессинг" на станцию назначения "Инкерман 2" на общую сумму 6 975 000 руб.
При получении партии товара на станции назначения Инкерман 2 ГП "Крымская железная дорога" 18.08.2014 установлено, что цистерна в„– 57843534 прибыла порожней.
Согласно п. 15.1.1 договора истец в адрес ОАО "НК "Роснефть" направил извещение о недопоставке груза, с предложением направить своего представителя на Севастопольскую ГНС.
ОАО "НК "Роснефть" от направления представителя отказался, что подтверждается письмом, представленным в материалы дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с тем, что ОАО "НК "Роснефть" обязательства по поставке продуктов надлежащим образом не выполнил, образовалась задолженность за недопоставленный товар в сумме 876 000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СГ-Сервис Менеджмент" в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик свои обязательства по поставке продуктов надлежащим образом не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за недопоставленный товар, доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Отказывая в части требований, касающихся взыскания спорной суммы с ОАО "Российские железные дороги", ООО "Аншип", ГУП Республики Крым "Крымская железная дорога", суды исходили из недоказанности факта передачи товара перевозчику, а в последующем утраты перевозчиками груза, находящегося в цистерне.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и перечислил предоплату ответчику в размере 6 579 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Доказательства поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, правомерно отклонен судами, поскольку противоречат материалам дела.
Судами правильно указано, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензий от 18.08.2014 и 19.09.2014, которые оставлены последним без удовлетворения.
Ссылки ответчика на заключение специалистов ЗАО МПК "Страж" в отношении ЗПУ, несостоятельны, поскольку ОАО "Сызранский НПЗ" осматривал цистерну 02.10.2014, на исследование ЗПУ была передана 15.12.2014.
Таким образом, условия его хранения неизвестны.
Кроме того судами установлено, что ЗПУ подвергалось неоднократному внешнему воздействию, что опровергает доводы ответчика о повреждении ЗПУ до прибытия на станцию назначения.
С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования ООО "СГ-Сервис Менеджмент".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-35113/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------