АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-238571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика Васильева Любовь Петровна, паспорт, доверенность от 14 августа 2015 года,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РП Пласт М"
на решение от 8 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А..
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по иску (заявлению) ООО "СинАл Трейдинг"
о взыскании денежных средств
к ООО "РП Пласт М"

установил:

ООО "СинАл Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РП Пласт М" (далее - ответчик) о взыскании 903 088 руб. 80 коп. штрафа в связи с просрочкой поставки товара, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СинАл Трейдинг" и ООО "РП Пласт М" 19.05.2014 заключен договор в„– 01-05.14, по которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товары, ассортимент и количество, цена товара и срок поставки которых указаны в приложениях к договору.
Истцом обязательства выполнялись в соответствии с условиями заключенного договора.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, осуществлял поставку с нарушением сроков.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате штрафа оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "СинАл Трейдинг" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что нарушение ответчиком сроков поставки товара, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств поставки товара в сроки, предусмотренные договором, в материалы дела не представлено.
Сумма штрафа, заявленная истцом, период ее начисления, проверена судами и обоснованно признана верной.
Кроме того, суды, взыскивая судебные расходы, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 в„– 454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая количество и длительность судебных заседаний, а также исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, пришли к правильному выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "СинАл Трейдинг".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-238571/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------